Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33а-9396/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М, Шеломановой Л.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года административное дело N2а-3639/19 по апелляционной жалобе Муртиевой Н.Н.к на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по административному исковому заявлению Муртиевой Н.Н.к к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Кабановой А.И, действующей на основании доверенности от 06 января 2020 года сроком до 31 января 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртиева Н.Н.к обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Муртиева Н.Н.к просила обязать УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключить её из списка лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерации.

В обоснование заявленных требований Муртиева Н.Н.к указала, что в мае 2019 года ей стало известно о принятом в отношении неё решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации. По мнению административного истца, принятое решение является незаконным, создает препятствие для совместного проживания с семьей, поскольку в Санкт-Петербурге проживает ее супруг и двое дочерей, имеющие вид на жительство в Российской Федерации, дети посещают образовательные учреждения, она длительное время проживает на территории Российской Федерации, правонарушений не совершала.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Муртиевой Н.Н.к. отказано.

В апелляционной жалобе Муртиева Н.Н.к. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в административном иске, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением и через представителя.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу Муртиевой Н.Н.к направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Муртиева Н.Н.к, "дата" года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан, с 2010 года неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, с 27 ноября 2009 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Азербайджан М.А.С.о, от брака с которым имеет двух несовершеннолетних дочерей М.Н.А, "дата" года рождения, М.С.А, "дата" года рождения.

Заключением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 декабря 2017 года N6155 аннулирован выданный Муртиевой Н.Н.к. патент серии 78 N 1701601347 на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу от 29 января 2018 года Муртиевой Н.Н.к. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением Муртиевой Н.Н.к. заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку административным истцом при обращении с заявлением о выдаче патента представлены заведомо ложные сведения о месте своего пребывания на территории Российской Федерации, то у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Для получения патента иностранный гражданин согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3. Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу, в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Обращаясь в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о выдаче патента, Муртиева Н.Н.к. указала адрес пребывания: "адрес"

Из содержания заключения N6155, утвержденного Временно исполняющим обязанности заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04 декабря 2017 года, следует, что патент был оформлен Муртиева Н.Н.к на основании представленного уведомления о постановке на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО "... ": "адрес"; по информации прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт незаконной постановки на миграционный учет иностранных граждан по указанному адресу.

Сведения, изложенные в заключении N6155, подтверждаются письмом прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года.

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у должностных лиц УВМ ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Муртиевой Н.Н.к.

Заключение от 04 декабря 2017 года N6155, которое послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда и содержало выводы органа контроля в сфере миграции о представлении Муртиева Н.Н.к заведомо ложных сведений о месте своего пребывания, последней в порядке подчиненности или в судебном порядке не оспаривалось.

Представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд, а также может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт проживания супруга и детей административного истца, являющихся гражданами Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает её от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Допущенная в оспариваемом решении описка в указании гражданства административного истца не является основанием для признания решения незаконным и подлежит исправлению в установленном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртиевой Н.Н.к - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: