Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33а-9788/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года административное дело N2а-8607/2019 по апелляционным жалобам Шувалова Р. Р.ича, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Гавриленко Р. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Челака Н. И, Шувалова Р. Р.ича к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Шувалова Р.Р, представителя заинтересованного лица Гавриленко Р.А.- адвоката Акилова Б.А, действующего на основании доверенности от 28 августа 2019 года сроком на 3 года и ордера N1854764 от 30 декабря 2019 года, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Челак Н. И. и Шувалов Р. Р.ич обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили:

-признать недействительным решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения (квартиры) N... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в нежилое с разделением на два помещения;

-обязать администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установить собственнику нежилых помещений N... -Н и N... -Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" разумный срок и порядок приведения указанных помещений в первоначальный вид.

В обоснование заявленных требований Челак Н.И. и Шувалов Р.Р. указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N298 от 30 января 2019 года жилое помещение (квартира) N... переведено в нежилое с разделением на два помещения. По мнению административных истцов, обжалуемое решение администрации Выборгского района Санкт-Петербург является незаконным, поскольку общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме 25 декабря 2018 года не проводилось, подлинники протокола общего собрания и решений собственников помещений в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга по состоянию на 04 июня 2019 года не поступали (л.д.2-4, 18-22).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично; признано незаконным распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N298 от 30 января 2019 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилые помещения, в остальной части в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.92-98).

На решение суда поданы апелляционные жалобы административным истцом Шуваловым Р.Р, административным ответчиком администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и заинтересованным лицом Гавриленко Р.А.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Гавриленко Р.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания; административными истцами пропущен срок на обращение в суд, что являлось основанием для отказа в удовлетворении административного иска; выводы суда о присоединении части общего имущества при произведенной планировке не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку произведенная перепланировка проведена без присоединения общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем к данным правоотношениям не применима часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая получение согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.112-115).

В апелляционной жалобе административный истец Шувалов Р.Р. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в определении от 16 августа 2019 года об оставлении первоначального административного иска без движения суд указал, что необходимо уточнить просительную часть, указав какие действия необходимо совершить для устранения нарушенных прав административных истцов, вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части совершения определенных действий в целях устранения нарушенных прав (л.д.127-132).

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение отменить в части признания незаконным распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года N298. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку устройство дверного проема представляет собой перепланировку, а не реконструкцию; протокол общего собрания не признан незаконным (л.д.119-122).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Челак Н.И, представитель административного ответчика и заинтересованное лицо Гавриленко Р.А, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Челак Н.И. и заинтересованное лицо Гавриленко Р.А.-телефонограммами; представитель административного ответчика- по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Челак Н.И, представитель административного ответчика и заинтересованное лицо Гавриленко Р.А. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, административный истец Челак Н.И. просит дела рассматривать в его отсутствие, неявка в судебное заседание административного истца Челака Н.И, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Гавриленко Р.А. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Шувалова Р.Р, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Гавриленко Р.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из отчета об отслеживании отправления Почты Россия следует, что судебное извещение о судебном заседании 2 декабря 2019 года (понедельник) Гавриленко Р.А. не было вручено, была одна попытка вручения 29 ноября 2019 года (пятница), при этом в почтовом отделении воскресенье выходной день.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо Гавриленко Р.А. считается не извещённым о времени и месте судебного заседания.

Неизвещение заинтересованного лица Гавриленко Р.А. о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства и возражения по административному иску и таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

С учетом изложенного, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года отменить, возвратить дело в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: