Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 7-1297/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года в отношении

Морозова Дениса Витальевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года N 18810378200300021628 Морозов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина Морозова Д.В. установлена в следующем.

11 февраля 2020 года в 17 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, управляя транспортным средством Опель Astra, г.р.з. N.., совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре (элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном) в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, Морозов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года N 18810378200300021628 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Д.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Морозов Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 09 июля 2020 года.

В обоснование жалобы указал, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отнесения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. В материалах дела имеется достаточно доказательств отсутствия состава административного правонарушения.

Морозов Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы Морозова Д.В. на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Так, доводы Морозова Д.В. о том, что его автомобиль был припаркован без нарушения требований Правил дорожного движения РФ, поскольку находился не на тротуаре, не проверены надлежащим образом. Вывод судьи районного суда о том, указанные доводы Морозова Д.В. не опровергнуты, является преждевременным, так как сведения о статусе элемента дороги, на котором находился автомобиль Опель Astra, г.р.з. N.., в материалах дела отсутствуют и судьей районного суда не истребованы.

При этом, вывод судьи районного суда о том, что в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения, не соответствует материалам дела, так как в представленной по запросу суда схеме организации дорожного движения (л.д. 14) дом, около которого был припаркован автомобиль Опель Astra, г.р.з. N.., имеет номер 4 без указания корпуса либо литеры.

Кроме того, как следует из протокола о задержании транспортного средства N... от 11.02.2020 года, указанный процессуальный документ составлен с применением видеозаписи. Вместе с тем, на CD-R диске, представленном в материалах дела, отсутствует видеозапись с фиксацией задержания транспортного средства Опель Astra, г.р.з. N...

Указанное обстоятельство не рассмотрено судьей районного суда, меры к истребованию видеозаписи, указанной в протоколе о задержании транспортного средства N... от 11.02.2020 года, не приняты, в судебное заседание в качестве свидетеля не вызван сотрудник ГИБДД, осуществлявший задержание транспортного средства, для допроса об обстоятельствах выявления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не проверены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по жалобе Морозова Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года N 18810378200300021628 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Морозова Дениса Витальевича - отменить.

Жалобу Морозова Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года N 18810378200300021628 возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева