Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года в отношении
Григорьева И. О, "дата" года рождения, уроженца "... ", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб N 18810278190470349411 от 15 сентября 2019 года, Григорьев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вина Григорьева И.О. установлена в том, что он "дата" в 18 часов 50 минут по адресу: "адрес" управлял транспортным средством " "... "" г.р.з. N.., двигался по "адрес", на котором установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза. Светопропускание измерено в трёх точках каждого стекла прибором "Блик-Н" номер 0316 и составило: передние боковые стёкла 13%, лобовое стекло 34%, чем нарушил п. 4.3 Таможенного союза, п.п. 2.3.1 ПДД РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года вышеуказанные постановление оставлено без изменения, жалоба Григорьева И.О. - без удовлетворения.
Григорьев И.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и прекращением производства по делу, указав в жалобе, что решение районного суда является незаконным, необоснованным, нарушающим права заявителя.
Григорьев И.Л. и его защитник Григорьев О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы.
В качестве дополнения Григорьев И.О. указал, что он был остановлен инспектором ГИБДД Садовиным, который не представился и не объяснил причину остановки, им велась видеозапись беседы с инспектором, подтверждающая его пояснения. Инспектор потребовал передать ему водительские права, документы на машину и страховой полис, что им было выполнено. Инспектор, взяв документы, отошел, затем вернулся с прибором, измеряющим светопропускание автомобильных стекол. На просьбу о предоставлении документов на прибор, инспектор не отреагировал. После измерения светопропускаемости стекол, инспектор составил протокол об административном правонарушении, Григорьев заявил о нуждаемости в услугах защитника, была согласована дата рассмотрения дела - "дата". Явившись в эту дату в ГИБДД, Григорьев принял участие в рассмотрении дела, им был заявлен ряд ходатайств, которые инспектор устно отклонил, после чего была выдана копия постановления, датированная "дата", что явно не соответствует действительности. Из сети Интернет он скачал описание прибора "Блик", которым инспектор замерял светопропускание стекол и установил, что диапазон измерения свтопропускания у прибора составляет от 60 до 100 процентов, т.е. если светопропускание стекол менее 60 процентов, прибор это измерить не может. Он указывал это в жалобе, но какой-либо оценки суда его довод не получил. Права при составлении протокола об административном правонарушении ему инспектором не разъяснялись, что подтверждается представленной им видеозаписью.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что вынесенное Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судьями проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Полагаю, что Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Григорьева И.О. выполнены не были.
Так, довод жалобы об отсутствии технической возможности прибора "Блик" измерить светопропускание стекла, составляющее менее 60 процентов, исследован и оценен судом не был.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. в нем должна быть указана в том числ
