Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 7-739/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Осетрова Д. В., "дата" г.р., уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " В.Д. N 18810078180011805360 от 30 сентября 2019 года, Осетров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления усматривается, что вина Осетрова Д.В. установлена в том, что "дата" в 11 час. 40 мин. по адресу: "адрес", управляя автомобилем "... " г.р.з. N.., совершил стоянку транспортного средства, перегородив полосу для движения транспортным средствам, тем самым создал помеху движению транспортным средствам, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Осетров Д.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении N 18810078180011805360 от 30 сентября 2019 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб "... " В.Д, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что не согласен с решением Невского районного суда, поскольку все обстоятельства правонарушения были отражены в постановлении достаточно подробно и описаны с учетом диспозиции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, что позволяет установить состав правонарушения и дать действиям Осетрова юридическую оценку. В нарушении п.7.2 ПДД РФ Осетров Д.В. не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке в месте,, где она запрещена. При обнаружении ТС Осетрова, его самого не было на месте вынужденной остановки, подошел через минут пятнадцать, не сообщал о том, что автомобиль сломался. Представленные документы о ремонте автомашины не подтверждают то, что поломка произошла именно в указанное время и адресе.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб "... " В.Д, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Осетров Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считал решение районного суда законным и обоснованным. По существу дела пояснил, что двигался "дата" по "адрес", машина "заглохла", а поскольку это "... ", самостоятельно убрать машину с проезжей части он не смог. Подумав, что закончился бензин, он пошел на бензозаправку, купил бензин, в когда вернулся к машине, возле нее уже находился инспектор ГИБДД. Он залил бензин в бак, но машина не завелась. Он попросил инспектора помочь ему отбуксировать машину, но инспектор отказался ему помогать, хотя его машина стояла посреди дороги и транспортные средства вынуждены были объезжать ее по трамвайным путям. Сотруднику ГИБДД он говорил о том, что автомобиль сломался и не заводится, что своими силами не сможет убрать его с проезжей части. Несмотря на это, сотрудник все равно составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Автомобиль на эвакуаторе отвезли в ремонт, документы о производстве ремонта бензонасоса в материалах дела имеются. Аварийные огни горели на момент прихода инспектора и знак аварийной остановки им тоже был выставлен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу инспектора "... " В.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Осетрова Д.В, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал доводы жалобы, заслушал пояснения Осетрова Д.В, исследовал представленные по делу доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица.

Нарушения требований КоАП РФ судом допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения районного суда. Постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является не мотивированным. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, Осетров Д.В. указал в графе объяснений, что остановка была вынужденная, в связи с поломкой автомобиля, что никакой оценки должностного лица не получило и не опровергнуто доказательствами по делу. Напротив, Осетровым Д.В. представлены документы, в том числе и платежные, о производстве ремонта погружного топливного модуля в тот же день "дата" и доставлении автомобиля Осетрова в автосервис при помощи эвакуатора. Оснований не доверять пояснениям Осетрова Д.В. о вынужденности остановки не имеется.

При таких обстоятельствах для отмены судебного решения оснований не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Осетрова Д. В. N 18810078180011805360 от 30 сентября 2019 года было отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора "... " В.Д. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.