Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 7-773/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года в отношении

Полениной Т. М, "дата" г.р, уроженки "... ", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес", работающей "... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга "... " Д.А. N Ю 78-05-05/24-3553-2019 от 19 декабря 2019 года, директор "... " Поленина Т.М, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением вина Полениной Т.М. установлена в допущении нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

"дата" в 15 час. 00 мин, директор "... " Поленина Т.М. по адресу "адрес", не обеспечила требование санитарных правил и норм:

- в нарушением требований п. 10.5 СаНПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы" рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град.; поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм), в кабинете информатики (N208) на рабочих местах пользователей ПЭВМ отсутствуют подставки для ног.

В нарушение требований п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" в кабинете информатики (N208) установлены дефекты внутренней отделки, не обеспечивающие проведение качественной уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств, а именно: нарушена целостность внутренней отделки (отшелушивание штукатурки, краски на стенах) и утрачена её стойкость к воздействию влаги, моющих и дезинфекционных средств, вследствие чего невозможно проведение качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В нарушение пп. 4.28, 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", при визуальном осмотре помещений: учебные кабинеты N216, 217, 221, 322, 319, и коридор к бассейну "... ", установлены дефекты внутренней отделки, не обеспечивающие проведение качественной уборки влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств, а именно: нарушена целостность внутренней отделки (визуально видны сколы, трещины покрытия) и утрачена её стойкость к воздействию влаги, моющих и дезинфекционных средств, вследствие чего невозможно проведение качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств; а также нарушена целостность напольного покрытия (линолеум) с видимыми разрывами.

В нарушение п. 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" - в помещениях начальных классов отсутствуют умывальные раковины.

В нарушение п. 6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", отсутствуют ограждения на отопительных приборах в кабинетах N217, 221, 316, 318, 322, 319, кабинете технологии.

В нарушение требований п.5.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", в кабинете химии (N322) используются обычные посадочные стулья, не учебные, не соответствующие ростовозрастным особенностям детей и требованиям эргономики.

В нарушении ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемиологического паротита", СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В", п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", п. 20 приложения N2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) отсутствуют лабораторные исследования: мазок из зева и носа на стафилококк у 7 сотрудников ("... ".). При оценке состояния иммунизации работников против инфекционных заболеваний, управляемых средствами специфической профилактики выявлены нарушения в представленных личных медицинских книжках: отсутствуют данные о своевременной вакцинации и ревакцинации у 2 сотрудников: "... " Л.В. (отказ от прививки вирусного гепатита В не оформлен), "... " И.А. (ответствуют данные о вакцинации против вирусного гепатита В).

В нарушение требований п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" на пищеблоке производственное оборудование и моечные ванны не присоединены к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха

Директор "... " Поленина Т.М. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 28 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении было изменено, из постановления должностного лица исключен ряд нарушений, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично.

Директор "... " Поленина Т.М. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что просит отменить решение районного суда, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании своей жалобы, Поленина Т.М. указала, что на момент проведения проверки в кабинете химии использовались не обычные нерегулируемые стулья, а ученические нерегулируемые стулья, в которых имелись отверстия для удлинения или укорочения ножек стула. Использование в учебном процессе подобных стульев не запрещено, стулья соответствовали росто-возрастным особенностям детей и требованиям эргономики. Стулья были разделены на разные возрастные группы, для каждой соответствующий цвет. Стулья полностью соответствовали требованиям п. 5.2 СаНПиН 2.4.2.2821-10, кроме того, учебным заведением на момент проверки была начата закупка новых стульев в кабинет 322. Присоединение моечного оборудования и моечных ванн к канализационной сети с воздушным разрывом более 20 мм обусловлено проектом строительства школы в 1961 году. Нарушение не может быть постановлено в вину юридическому лицу, поскольку ранее построенные здания эксплуатируются в соответствии с проектом. В период с "дата" по "дата" "... " И.А. прошла периодический ежегодный медицинский осмотр, что подтверждается наличием соответствующих отметок в медицинской книжке. "... " Л.В. при устройстве на работу также прошла медицинский осмотр и получила положительное заключение о пригодности к выполнению обязанностей кухонного работника. В соответствии с Приказом Минздрава России N 125 н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" вакцинация против вирусного гепатита В проводится детям от 1 года до 18 лет и взрослым с 18 до 55 лет, на момент проверки "... " исполнилось 59 лет. Таким образом, требования СаНПиН были выполнены.

Каких-либо доказательств виновности юридического лица представлено не было. Судом дана односторонняя оценка доказательствам по делу. Акт проверки составлен с грубым нарушением Регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц.

Директор "... " Поленина Т.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Полениной Т.М. - Сенников Н.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в судебном заседании главный специалист-эксперт Юго-Западного Территориального отдела Роспотребнадзора "... " С.А. пояснила, что выездная плановая проверка школы проводилась ею лично, в распоряжение о проведении проверки она была внесена, как и специалист ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", план проверки заблаговременно размещается в сети интернет во всеобщем доступе, о проведении проверки юридическое лицо также уведомлялось заблаговременно. В проведении проверки со стороны юридического лица принимали участие заместитель директора школы по ОХЧ и еще несколько представителей школы, кто именно - она не помнит. Фотофиксацию она производить не обязана, результаты проверки указаны в акте проверки, она с уверенностью может утверждать, что в кабинете информатики отсутствовали подставки для ног, когда она озвучила это нарушение, никто из лиц, участвовавших в проверке со стороны школы, не заявил, что подставки находятся где-то в ином месте, но имеются в наличии. Также в кабинете информатики имелись дефекты внутренней отделки, как и в коридоре, ведущем к бассейну. В кабинете химии использовались обычные одинаковые мягкие стулья. Что касается воздушного разрыва, он должен существовать, чтобы сточные воды не попали в мойку, это не требует глобального переоборудования и денежных затрат и могло быть устранено юридическим лицом, несмотря на год постройки здания. Вывод об отсутствии мазков, прививок и анализов у сотрудников школы, был сделан специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" на основании исследования медицинских книжек работников, которые передал ей представитель школы.

Если в медицинскую книжку сотрудника не внесена запись о прививке или анализах, то должен существовать отдельный сертификат, подтверждающий проведение исследования, который также должен был быть передан ей в ходе проведения проверки, но руководство школы передало только медицинские книжки, в некоторых из которых отсутствовали сведения о получении мазков из зева у 7 сотрудников школы, а у нескольких сотрудников- о вакцинации.

Судом должностному лицу были продемонстрированы фотографии на л.д. 53-58, после обозрения которых "... " С.А. заявила, что на фотографиях запечатлен не класс информатики, где ею было выявлено нарушение целостности отделки стен, фотография коридора сделана с большого по отношению к дефектам расстояния, дефект имеется на стыке потолка и стены в конце коридора.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю решение Петродворцового районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, судами в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ)

Полагаю, что Петродворцовым районным судом в ходе рассмотрения жалобы Полениной Т.М. на постановление должностного лица были сделаны немотивированные выводы о необходимости исключения из обвинения ряда нарушений.

В соответствии с п. 1.3, 4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 (ред. от 22.05.2019) "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (вместе с "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 03.03.2011 N 19993), санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные организации. Санитарные правила распространяются на все общеобразовательные организации, реализующие основные общеобразовательные программы, а также осуществляющие присмотр и уход за детьми в группах продленного дня. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся.

Исходя из приведенных положений закона, требования СаНПиН подлежат выполнению всеми организациями, независимо от года постройки, любое несоблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, вопреки выводам суда, свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, при этом суд не вправе давать оценку достаточности потребностей учеников, тем более, что вывод суда в части достаточной оснащенности начальных классов раковинами противоречит требованиям п. 4.27 СаНПиН 2.4.2.2821-10.

Вывод районного суда о недоказанности вины в нарушении целостности отделки стен в кабинетах 216, 217, 221, 319 и 322, а также в коридоре, ведущем к бассейну, был сделан судом только на основании пояснений защиты и ряда фотографий, представленных стороной защиты, при этом, соотносятся ли фотографии с расположением помещений, где были выявлены нарушения, судом проверено не было.

Какие основания не доверять сведениям, содержащимся в акте проверки, независимо от наличия фотофиксации нарушений, суд в решении не указал.

Вывод об отсутствии в медицинских книжках работников сведений о лабораторных исследованиях мазков на стафилакок и о своевременной вакцинации, был сделан специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" на основании предоставленных школой медицинских книжек и сертификатов о профилактических прививках, в связи с чем считаю, что имелась необходимость в допросе специалиста для пояснения выводов заключения.

Поскольку Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Полениной Т.М. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение суда подлежит отмене, а жалоба - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года по жалобе директора "... " Полениной Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ отменить, жалобу Полениной Т.М. возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.