Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 7-818/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Халилова Т. Вахита оглы, генерального директора ООО " "... "", "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 16-11-01/10480-08-П от 11 июля 2019 года, генеральный директор ООО " "... "" Халилов Т.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением установлена вина Халилова Т.В.о, как должностного лица - руководителя ООО " "... "" в том, что он по состоянию на 00 час. 01 мин. "дата" не представил в Межрайонную ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу, располагающуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит.О, в соответствии с п.п. "в" п.1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, а также п.2 ст. 4 ФЗ от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" достоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в пределах места нахождения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 16-11-01/10480-08-П от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Халилова Т.В.о. - без удовлетворения.

Халилов Т.В.о. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решение Невского районного суда Санкт-Петербурга и освобождении от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения и вынесении устного замечания, по следующим основаниям. ООО " "... "" и АО " "... "" долгое время состояли в договорных отношениях. Увеличение арендной платы поставило Общество в затруднительную финансовую ситуацию. В начале 2019 года собственник арендуемого помещения потребовал освободить помещения в кратчайшие сроки, в связи с чем он (Халилов) вынужден был в срочном порядке осуществлять поиск нового помещения, в дальнейшем осуществить государственную регистрацию сведений об адресе места нахождения Общества. На момент получения уведомления о необходимости предоставления в налоговый орган достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица, он (Халилов) впервые узнал о том, что в налоговом органе находятся недостоверные сведения и в это время осуществлялся поиск нового помещения, велись переговоры на предмет заключения договора аренды. По причине поиска нового адреса, сведения о месте нахождения Общества представлены не были. Пытался зарегистрировать Общество по месту жительства, но не получил согласие всех проживающих. Умысла на непредставление в регистрирующий орган сведений о местонахождении Общества он (Халилов) не имел. Финансовое положение у Общества затруднительное, "дата" подано заявление в Арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом). Халилов Т.В.о. раскаивается в содеянном и признает вину, однако никаких существенных неблагоприятных последствий не наступило, правонарушение не предоставляет собой большого общественного вреда, совершено впервые, на протяжении длительного времени осуществлял поиск помещения, умысла в совершении административного правонарушения не было, в связи с чем совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Необходимо учесть, что в связи с тем, что Общество не ведет никакой деятельности, Халилов не имеет средств для обеспечения жизни своей семье, на иждивении находятся супруга и несовершеннолетняя дочь.

Халилов Т.В.о. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Шестопалова О.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы Халилова Т.В.о. вышеуказанные требования закона судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были выполнены в полном объеме.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Халилова Т.В.о. на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал материалы дела и доводы жалобы, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины Халилова Т.В.о. в совершении административного правонарушения.

Действия Халилова Т.В.о. правильно квалифицированы по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.25 КоАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства при регистрации юридического лица, предоставлении недостоверных данных об адресе его местонахождения, которое, помимо иных последствий, может повлечь воспрепятствование реализации государственным органом его контрольных надзорных функций.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что Халиловым совершено административное правонарушение впервые, отсутствуют средства для обеспечения семьи и, что Общество не ведет деятельность, в связи с возбуждением дела о несостоятельности, не могут быть учтены при разрешении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Халилова Т. оставить без изменения, жалобу Халилова Т.В.о. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.