Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в отношении
Нестерова М. В, "дата" г.р, зарегистрированного: "адрес", работающего председателем правления ТСЖ " "... ""
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу "... " Е.И. N Ф78-00-03/24-2519-2019 от 11 ноября 2019 года, председатель правления ТСЖ " "... "" Нестеров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением вина Нестерова М.В. установлена в том, что "дата" в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ("адрес") в результате рассмотрения обращения "... " Н.А. (от "дата" вх. N... -2019, от "дата" вх. N... "дата") в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" Нестерова М.В, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" установлено, что Нестеровым М.В. допущено нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в непредоставлении необходимой информации о цене оказываемых услуг по статьям "вывоз ТБО", "вознаграждение председателя".согласно счету за ЖКУ от 19 марта 2019 года за март 2019 г. ТСЖ "Новатор" указало в размере платы по статье "вывоз ТБО" 4, 81 коп, начислено 201, 54, в графе стоимость информация о цене услуги не оказана. Размер платы "вознаграждение председателя" в размере 1, 19 начислено 29, 86 в графе "стоимость" цена услуги не указана.Аналогичным образом не указана цена вышеуказанных услуг в квитанции за апрель 2019 г.
Защитник Нестерова М.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, постановление должностного лица изменено, исключена ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства, размер административного штрафа снижен до 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Нестерова М.В. - без удовлетворения.
Защитник Румянцева Н.Ю. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что событие административного правонарушения отсутствует. Объем информации, обязательный для отображения в платежном документе, установлен Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Требования об указании дополнительной стоимости услуги при условии указания тарифа и площади жилого помещения, в Постановлении Правительства отсутствуют. В оспариваемом постановлении не указано, какая именно информация о стоимости не была доведена до потребителя. Председатель правления ТСЖ не может быть признан должностным лицом, ответственным за соблюдение закона о защите прав потребителей. ЖК РФ и Устав ТСЖ " "... "" не наделяют председателя ТСЖ организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не устанавливают ответственность председателя. Председатель правления не является органом управления юридическим лицом, он возглавляет коллегиальный исполнительный орган. С председателем правления не заключается трудовой договор, он не получает заработную плату. Определение вознаграждения председателя отнесено к компетенции общего собрания ТСЖ. Управление Роспотребнадзора регулярно привлекает председателя ТСЖ к ответственности одновременно с привлечением к ответственности ТСЖ по тем же самым эпизодам.
Председатель правления ТСЖ " "... "" Нестеров М.В. и "... " Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Представитель "... " С.Д. Астрелин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные
