Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 7-836/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года в отношении

Нестерова М. В, "дата" г.р, зарегистрированного: "адрес", работающего председателем правления ТСЖ " "... ""

УСТАНОВИЛ:

Определением специалиста-эксперта отдела защиты право потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу "... " И.Н. N 32366/ж-2019 от 28 октября 2019 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" Нестерова М.В. по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения следует, что в адрес Управления поступило обращение "... " А.А. от "дата" вх. N 32366/ж-2019, о нарушении председателем правления ТСЖ " "... "" Нестеровым М.В. закона о защите прав потребителей, что выразилось в непредоставлении возможности оплатить жилищно-коммунальные услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов за июль-август 2019 г.

"... " А.А. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года жалоба "... " А.А. была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела возвращены в Р. на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой она сослалась на следующие основания к отмене. На отношения по поводу предоставления гражданам платных коммунальных услуг, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. "... " А.А, как потребителю коммунальных услуг, было предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг, что подтверждается первым абзацем обращения самого "... " А.А, где он указал, что председатель правления ТСЖ уведомил его и остальных заявителей о возможных способах оплаты ЖКУ. Потребитель был вправе сам выбрать способ оплаты ЖКУ путем наличного или безналичного расчета, потребитель не отрицает что до него была доведена информация о способах оплаты. В законодательстве РФ отсутствуют нормы права, обязывающие ТСЖ " "... "" ежедневно принимать оплату ЖКУ от потребителей. Таким образом, событие административного правонарушения в действиях руководителя ТСЖ отсутствует.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора "... " И.Н. и "... " М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

"... " А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что он не отрицает, что был поставлен в известность о возможных способах оплаты ЖКУ, им был выбран способ оплаты наличными в ТСЖ, однако фактически эта услуга ТСЖ не предоставляется, он неоднократно приходил в ТСЖ в часы, указанные в расписании приема платежей и оплату у него так и не приняли под различными предлогами. Бухгалтерией ТСЖ нарушается порядок выдачи платежных документов, кассовые чеки печатаются на листе формата А 4, по сути чеками не являются. Помещение не оборудовано для приема денег, кто исполняет обязанности кассира не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора "... " Г.А. пояснил, что "... " А.А. и другие жильцы дома были уведомлены о возможных способах оплаты ЖКУ, кассовый аппарат в ТСЖ имеется, чеки об оплате выдаются, что подтверждается чеком на имя Тихомировой, имеющимся в материалах дела. Если в организации нет штатной единицы кассира, то бухгалтер может выполнить его обязанности, приняв оплату.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы "... " А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были проверены законность и обоснованность вынесенного определения, исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены определения должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда, поскольку Кировским районным судом обоснованно установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не мотивированным и принято на основании неполно проведенной проверки фактов, изложенных в заявлении "... " А.А. Так, должностным лицом не были проверены доводы заявителя о невозможности оплаты ЖКУ путем наличного расчета.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по жалобе "... " А.А. на определение специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу "... " И.Н. N 32366/ж-2019 от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, жалобу "... " И.Н. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.