Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 7-870/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Амельченко Е.С.

при секретаре Попцовой М.С, рассмотрев 30 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по жалобе защитника Петрова Д.В. на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от 23.12.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от 23 декабря 2019 года N 07-18-2019/238 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения прокурора усматривается, что обращение "... " Д.В. от "дата", поступившее из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "дата", зарегистрировано в Управлении "дата" вх. N... эл и содержит просьбу о даче разъяснений по вопросу кадастрового учета участков под многоквартирными домами, рассмотрение заявления поручено отделу координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления. Ранее обращений от заявителя в Управление не поступало. По результатам рассмотрения обращения заявителю "дата" направлен ответ N... эп-2, то есть в установленный законом срок. Поскольку должностными лицами Управления обращение "... " Д.В. рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не усматривается.

"... " Д.В. на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга была подана жалоба в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба "... " Д.В. - без удовлетворения.

"... " Д.В.обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и определения заместителя прокурора, в которой указал, что "дата" группа граждан через портал в сети Интернет, обратилась в Управление Росреестра, такая форма обращения соответствует ст.7 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан". Указанное обращение было зарегистрировано за N 1641254, что подтверждается приобщенным к материалам дела электронным письмом, на обращении написано, что оно было передано на регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Регистрация обращений граждан, в том числе поступивших в электронном виде, является обязанностью и ответственностью органа, в который граждане обратились. Следовательно, основания для привлечения виновным к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ имелись. Судом не были запрошены сведения о том, какое обращение было зарегистрировано в Росреестре за N 1641254. Суд также не учел, что ч. 5 ст. 10 ГК РФ вводит общеправовую презумпцию добросовестности граждан. На момент подачи жалобы, ответ гражданам так и не был дан Управлением Росреестра. Срок привлечения к административной ответственности должностных лиц истек по вине Смольнинского районного суда, необоснованно затянувшего рассмотрение жалобы на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга. Считает необходимым вынести в адрес сотрудников Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга частное определение.

"... " Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что группа граждан обратилась с заявлением, поданным по электронной почте, в орган государственной власти, обращение граждан было зарегистрировано и передано на рассмотрение "дата", таким образом, "дата" гражданами должен был быть получен ответ на обращение. Однако, ответ дан не был, в связи с чем он повторно обратился с заявлением в Управление Росреестра, сославшись на первоначально поданное заявление. Ответ на обращение граждан Росреестром был дан лишь в декабре 2019 года, при этом ответ не был полным и исчерпывающим. Срок привлечения должностных лиц к административной ответственности истек по вине судьи Смольнинского районного суда, который назначил жалобу к рассмотрению только через 2 месяца после ее подачи в суд.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, указав, что доказательств направления обращения "дата" в материалах дела не имеется. Перенос судебного заседания был вызван объективными причинами. Правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ длящимся не является, поскольку для направления ответов на обращения граждан предусмотрены определенные сроки.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу "... " Д.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полагаю, что законность и обоснованность вынесенного заместителем прокурора Санкт-Петербурга определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управления Росреестра, проверена судом не была.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов надзорного производства усматривается, что "... " Д.В. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управления Росреестра по ст. 5.59 КоАП РФ. В обращении к прокурору "... " Д.В. указал, что обратился в Управление Росреестра "дата" от своего имени и от имени собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес" лит. Е с просьбой разъяснить порядок формирования земельного участка под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Ответ был дан Росреестром спустя несколько месяцев и по содержанию не отвечал на постановленные собственниками квартир вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения "... " Д.В. в прокуратуру Санкт-Петербурга, проверке подлежал факт обращения "... " Д.В. с заявлением по электронной почте "дата", сроки направления ответа должностными лицами Росреестра и содержание ответа, данного Управлением Росреестра.

Однако, причина регистрация обращения "... " Д.В. от "дата" в Управлении Росреестра лишь "дата", проверена прокурором в ходе рассмотрения заявления "... " Д.В. не была, как и содержание ответа.

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы "... " Д.В, была дана немотивированная оценка доводам жалобы о направлении обращения "... " Д.В. в Управление Росреестра "дата".

Между тем, "... " Д.В. к жалобе, поданной в Смольнинский районный суд, была приложена распечатка сайта Rosreestr.ru (л.д.10), содержащая портальный номер обращения, сведения о передаче обращения в Управление Росреестра Санкт-Петербурга, дату поступления обращения "дата" в 13-40, ссылку на электронную почту, с которой было отправлено обращение.

Таким образом, заместителем прокурора Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения обращения "... " Д.В. не были выполнены требования ст. 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании неполно установленных обстоятельств дела и без исследования доказательств, представленных заявителем.

В ходе рассмотрения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга жалобы "... " Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства также не были проверены.

Ввиду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ, определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе на определение заместителя прокурора, подлежат отмене.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности должностных лиц Управления Росреестра в настоящее время истекли, производство по делу об административному правонарушению по признакам ст. 5.59 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Положениями КоАП РФ предусмотрено лишь вынесение представления о причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесение частного определения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мельника В.Д. от 23 декабря 2019 года N 07-18-2019/238 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по жалобе "... " Д.В. на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу "... " Д.В. удовлетворить частично.

Судья И.Е.Калинина