Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 7-874/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 04 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года в отношении

Генкеля В. А, "дата" года рождения, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810378190840014651 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО "... " В.В. от 25 июля 2019 года, Генкель В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Генкеля В.А. установлена в том, что "дата" около 16 час. 20 мин, на "адрес" произошло столкновение транспортных средств "... " г.н.з. N... под управлением Генкеля В.А. и транспортного средства "... " г.н.з. Р 904 ОО 178 под управлением водителя "... " А.Г. В результате ДТП пострадавших нет, никто из водителей вины не признал, в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования было установлено, что водитель Генкель В.А, управляя ТС "... " г.н.з. N.., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю "... " г.н.з. N... под управлением "... " А.Г, двигавшегося попутно, без изменения направления движения, т.е. не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом.

Генкель В.А. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, постановление N 18810378190840014651 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО "... " В.В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП - "... " А.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что судом не были рассмотрены и оценены в полном объеме доказательства по делу, в решении содержатся ошибочные выводы. Суд не произвел оценку показаний Генкеля В.А, который в ходе судебного заседания подтвердил, что видел как двигается автомобиль под управлением "... " А.Г, осознанно допустив столкновение с автомобилем "... " А.Г. Генкель В.А. не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю "... " под управлением "... " А.Г, который пользовался преимуществом в движении. Более того, в показаниях Генкеля В.А. содержатся противоречия, которые говорят о несостоятельности его позиции. В объяснениях от "дата" Генкель пояснял, что не видел второго участника ДТП и столкновение транспортных средств было для него неожиданностью. В показаниях, взятых за основу при проведении экспертизы, Генкель пояснял, что он видел автомобиль "... " А.Г. и сознательно допустил столкновение транспортных средств. Давая показания "дата" в судебном заседании, Генкель пояснял, что видел транспортное средство "... " и пытался предотвратить столкновение, перестраивался в правый ряд. В постановлении инспектора ГИБДД было верно указано, что Генкель не убедился в безопасности маневра, выводы постановления подтверждаются схемой ДТП и видеозаписью, опровергающей пояснения Генкеля В.А.

"... " А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель "... " А.Г. - Пулина О.Н. поддержала доводы жалобы, дополнив их тем, что видеозапись, представленная дознавателем, не была исследована в судебном заседании и использована в качестве доказательства по делу.

Генкель В.А. возражал против удовлетворения жалобы "... " А.Г. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Генкеля В.А. выполнены не были.

В ходе рассмотрения жалобы, Кировским районным судом обоснованно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Генкеля В.А, не соответствует требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, восполняя недостатки постановления, суд не дал мотивированную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что оба участника дорожно-транспортного происшествия на протяжении производства по делу и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, давали неполные, изменяющиеся показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые не опровергались и не подтверждались имеющейся в материалах дела видеозаписью (ввиду ее непродолжительности) или иными доказательствами по делу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Генкеля В.А. состава административного правонарушения сделан на основании заключения эксперта "... " А.С. N 130/2019-АТЭ от 22.11.2019 г.

Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Однако, выводы проведенной по делу экспертизы (т. 1 л.д. 103-133), основаны на оценке неполных и не подробных объяснений обоих водителей, носят предположительный характер, исследовательская часть заключения не содержит обоснования выводов эксперта и однозначных ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, в заключении эксперта не содержится ответа на вопрос, являющийся определяющим для предмета доказывания по настоящему делу, а именно - какое из транспортных средств совершало перестроение и в какой момент, допрошенный в судебном заседании эксперт "... " А.С. по сути повторил выводы заключения, являющиеся крайне оценочными, не обосновывая свои выводы с научной точки зрения.

Каких-либо новых доказательств в ходе рассмотрения жалобы Генкеля В.А. получено судом не было.

Таким образом, собранные по делу доказательства, не позволяли сделать вывод об отсутствии в действиях Генкеля В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Генкеля В.А. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, решение районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по жалобе Генкеля В.А. на постановление N 18810378190840014651 инспектора по ИАЗ ОЮ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО "... " В.В. от "дата" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Генкеля В. А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.