Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 7-966/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года в отношении

Колесника И. Л, "дата" года рождения, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810378190390009091 инспектора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года Колесник И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Колесника И.Л. установлена в том, что "дата" в 21:25 по адресу: "адрес", он совершил нарушение п. 4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Колесник И.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, этому обстоятельству суд не дал никакой оценки. Пропущены сроки давности привлечения к административной ответственности. Проезжая часть "адрес" разделена на 2 части островком безопасности, он прошел 70 процентов пути, когда загорелся красный сигнал светофора. События, изложенные в решениях судей Московского районного суда, имеют разные варианты. Инспектор "... " А.А. физически не мог помнить события правонарушения на момент рассмотрения жалобы. Привлечение "... " А.А. в качестве свидетеля нарушает его право не свидетельствовать против себя. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не рассмотрены доводы жалобы.

Колесник И.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена при данной явке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС взвода N 2 ОВ ДПС ГИБДД УМВД По Московскому району "... " А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что "дата" патрулировал территорию Московского района с инспектором ДПС Сантусом, они ехали на патрульном автомобиле по "адрес", прямо перед их машиной пешеход перешел проезжую часть на красный сигнал светофора, причем пешеход начал переходить переход на красный сигнал светофора с самого начала движения. Проехав пешеходный переход, они развернулись, поехали в обратном направлении, догнали пешехода, который стал убегать от них, из-за чего пришлось выехать на тротуар, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, права пешеходу были разъяснены, как и ст. 51 Конституции РФ, несмотря на его записи о неразъяснении прав. Поскольку гражданин хотел защитника, дело было направлено на рассмотрение в ГИБДД.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал доводы жалобы, допросил в качестве свидетеля должностное лицо, выявившее административное правонарушение лично - инспектора ДПС "... " А.А, изучил материалы дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия Колесника И.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда, поскольку, согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, права Колеснику И.Л. должностным лицом были разъяснены, кроме того, как нарушение права на защиту можно расценивать объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующие против него при условии не разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в то время как Колесник И.Л, как усматривается из объяснений, не признавал свою вину, никаких объяснений, свидетельствующих против него, не давал. Таким образом полагаю, что право на защиту Колесника И.Л. нарушено при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было. Постановление по делу об административном правонарушении составлено спустя 4 дня после выявления правонарушения, т.е. в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Положения ст. 4.5 КоАП РФ не распространяются на решения, выносимые по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях при условии оставления постановления без изменения. Объяснения Колесника И.Л. о выходе на проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД "... " А.А, не доверять которым оснований не имеется. Инспектор ранее не был знаком с лицом, привлекаемым к административной ответственности, причин для оговора инспектором Колесника И.Л. в ходе рассмотрения жалобы не установлено, мнение Колесника И.Л. о том, что инспектор не мог помнить события годичной давности, является субъективным. Суд вправе допросить должностных лиц в качестве свидетелей, несмотря на то, что участниками производства по делам об административных правонарушениях они не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по жалобе Колесника И. Л. на постановление N 18 N... инспектора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, которым Колесник И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - ставить без изменения, жалобу Колесника И.Л. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.