Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 г. по делу N 33-2595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Гуляевой Г.В. - Сухорукова А.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 г., которым по иску Лебидь В.П. к Гуляевой Г.В. о взыскании долга, судебных расходов, П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования истца Лебидь В.П. - удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой Г.В. в пользу Лебидь В.П. сумму основного долга в размере 2 770 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 985 240 рублей 14 копеек, неустойку в размере 1 403 рубля 97 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 36 983 рубля.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебидь В.П. обратился в суд с указанным иском к Гуляевой Г.В, в обоснование иска, указав, что он на основании договора займа от 03 ноября 2016 года передал ответчику 2 770 000 рублей, которые ответчик должен был вернуть 03 мая 2017 года. По условиям договора ответчик обязалась начислять ?% от суммы займа на весь срок предусмотренный договором, а также в случае просрочки возврата денежных средств. Ответчик не исполнила свои обязательства, денежные средства по договору займа, проценты не возвращены. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 770 000 рублей, договорные проценты 2 895 240, 14 рублей, неустойку в размере 1 403, 97 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 36 983 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Гуляевой Г.В. - Сухоруков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что решением Арбитражного суд РС (Я) от 07 февраля 2017 г. индивидуальны предприниматель Гуляева Г.В, признана банкротом и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим которого назначен он. Им на электронную почту суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседании в связи с нахождением в г.Иркутск и не возможностью явиться на судебное заседание, дело было рассмотрена без его участия. Кром этого, указывает, что о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Процедура реализации имущества должника введена решением Арбитражного суда РС (Я) от 31 января 2017г. Также указывает, что расписка о передаче денежных средств является мнимой, поскольку истцом требования о возврате денежных средств заявлено лишь под конец срока исковой давности тогда, когда право требовать исполнения обязательства наступило в мае 2017 г.

Решением Арбитражного суд РС (Я) от 15 июля 2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя Гуляевой Г.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Сухоруков А.В.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий Гуляевой Г.В. - Сухоруков А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В суд апелляционной инстанции истец Лебидь В.П, ответчик Гуляева Г.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03 ноября 2016 г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Лебидь В.П. предоставил ответчику Гуляевой Г.В. (заемщику) заем в размере 2 770 000 руб, под ?% ежемесячно, а Гуляева Г.В. обязался вернуть указанную сумму в срок до 03 мая 2017 г. В случае не возврата указанной суммы в срок обязался выплатить неустойку в размере ? % на сумму заемных средств.

Обязательство по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 03 ноября 2016 г. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Расчет, предоставленный истцом, по процентам судом первой инстанции проверен. Со стороны ответчика иного расчета процентов в суд первой инстанции предоставлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 770 000 руб, процентов за пользование займом в размере 2 985 240, 14 рублей, неустойки в размере 1 403, 97 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Суда РС (Я) от 15 июня 2016 года в производство принято заявление ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" о признании Гуляевой Г.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного Суда РС (Я) от 15 июля 2016 г. заявление ООО "Торговый дом "Риэлти-Диалог" удовлетворено и в отношении ИП Гуляевой Г.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен 03 ноября 2016 г. сроком до 03 мая 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).

В соответствии п.1 ст. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно ч.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок.

В соответствии ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, договор займа, заключенный между сторонами, является оспоримой сделкой, сделка не оспорена, потому указанные доводы ответчика являются не состоятельными.

Довод жалобы о мнимости сделки и отсутствие индивидуализирующих признаков в расписке, является несостоятельным, поскольку указанная расписка в установленном порядке никем, в том числе ответчиком, не оспорена, недействительным не признан. Кроме того, утверждения ответчика о несоблюдении письменной формы договора займа в связи с тем, что в расписке не указаны дата рождения, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку ответчиком не оспаривался факт написания указанной расписки о займе денег именно у истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.А. Кычкина