Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-3304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю, судей Нартдиновой Г.Р, Хохлова И.Н, при секретаре Рогалевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Вахрушевой Л. Н. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ответчику Вахрушевой Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 357649, 10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6776, 49 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу в доме. Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N (страхователь Первушина И. Н.). САО "ВСК" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение договора страхования выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 357649, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при эксплуатации печи Вахрушевой Е. Н... ДД.ММ.ГГГГ года Вахрушева Е.Н. находится под наблюдением с диагнозом "данные изъяты"", следовательно, в момент причинения вреда Вахрушева Е.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем полагает, что в соответствии с положением статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации мать Вахрушевой Е.Н. - Вахрушева Л.Н. является лицом, обязанным возместить вред.

Определением суда от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первушина И.Н.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца САО "ВСК", третье лицо Вахрушева Е.Н. (находится на стационарном принудительном лечении) не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Вахрушева Л.Н. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Вахрушевой Е.Н. - адвокат Богомолова Р.Б. просила в иске отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Первушина И.Н. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица Вахрушевой Е.Н.

Указанным выше решением суда постановлено:

"Исковые требования Страхового Акционерного общества "ВСК" к Вахрушевой Л. Н. о взыскании суммы ущерба, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Вахрушевой Л. Н. в пользу Страхового Акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба 357649 руб. 10 коп. и в возврат государственной пошлины 6776 руб. 49 коп".

В апелляционной жалобе ответчик Вахрушева Л.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является опекуном взрослой дочери Вахрушевой Е.Н. Отмечает, что в момент возникновения пожара она находилась на рабочем месте, в связи с чем не могла находиться рядом с дочерью. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар произошел в результате действий Вахрушевой Е.Н. из-за ухудшения состояния её здоровья, так как судебная психиатрическая экспертиза в отношении Вахрушевой Е.Н. не проводилась.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца, третьего лица Вахрушевой Е.Н, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вахрушева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Первушина И.Н. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", произошел пожар, в результате которого огнем повреждены одноэтажный бревенчатый дом, кровля шиферная по деревянной обрешетке, крыльцо дощатое, веранда дощатая, а также имущество, находившееся внутри дома.

Осмотром установлено, что первоначальное горение произошло внутри помещения кухни. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при эксплуатации печи Вахрушевой Е.Н. Других источников возникновения пожара не выявлено.

Согласно страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по договору добровольного имущественного страхования страхователь Первушина И.Н. застраховала у страховщика САО "ВСК", в том числе, жилой дом, находящейся по адресу: "адрес", "адрес", на страховую сумму 400 000 рублей, в том числе, по страховому риску пожар.

ДД.ММ.ГГГГ Первушина И.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по адресу: "адрес", "адрес", в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" специалистом РАНЭ был проведен осмотр жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", о чем составлен акт осмотра с дефектными ведомостями N N к нему.

На основании указанного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен локальный сметный расчет N на сумму 357649, 10 рублей.

Указанное событие (пожар) САО "ВСК" было признано страховым случаем - составлен страховой акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного страхового акта САО "ВСК" выплатило Первушиной И.Н. страховое возмещение в размере 357649, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторному свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева Е.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Ее родителями являются Вахрушев В. С. и Вахрушева Л. Н..

Согласно свидетельству о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки N следует, что Вахрушевой Е.Н. бессрочно установлена инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию.

Из справки БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с 2007 года Вахрушева Е.Н. наблюдается у врача-психиатра с диагнозом "данные изъяты"

Из записей домовой книги следует, что Вахрушева Л.Н. и ее дочь Вахрушева Е.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Из материалов дела следует, что ответчик Вахрушева Л.Н. проживала совместно со своей дочерью Вахрушевой Е.Н, как до пожара, так и на момент пожара, является трудоспособной, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает врачом - "данные изъяты").

Из выписок из историй болезни, представленных ГКУЗ "Вторая республиканская психиатрическая больница" МЗ УР, материалов уголовного дела N в отношении Вахрушевой Е.Н, выписки из истории болезни БУЗ и СПЭ УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения УР" следует, что Вахрушева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении во 2-ой Республиканской психиатрической больнице с диагнозом: "данные изъяты". Кроме того, из выписок из истории болезни следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Вахрушева Е.Н. неоднократно находилась на стационарном лечении в РКПБ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному в ходе производства по уголовному делу в отношении Вахрушевой Е.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, Вахрушева Е.Н. в период инкриминируемого ей деяния, обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки хронического расстройства в "данные изъяты". О "данные изъяты". Тем самым, Вахрушева Е. Н. не могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева Е.Н. освобождена от уголовной ответственности за совершенное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст.116 УК РФ, в силу ст. 21 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в отношении Вахрушевой Е.Н. неоднократно продлевалось судом, в том числе постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на следующие 6 месяцев.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствовался положениями статей 965, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ и исходил из того, что причиной пожара, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, явились действия третьего лица Вахрушевой Е.Н. При этом, поскольку Вахрушева Е.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими вследствие, а ответчик Вахрушева Л.Н. являясь матерью Вахрушевой Е.Н, проживая совместно с ней, будучи трудоспособной, зная о психическом расстройстве последней, не ставила вопрос о признании её недееспособной, постольку обязанность возместить ущерб в порядке суброгации должна быть возложена на Вахрушеву Л.Н.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Вахрушевой Л.Н. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 357649, 10 рублей.

Также судом с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6776, 49 рублей.

С выводом суда о возложении на ответчика Вахрушеву Л.Н. ответственности за вред, причиненный её дочерью Вахрушевой Е.Н. согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из определения суда первой инстанции от 7 февраля 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что между сторонами было распределено бремя доказывания, согласно которому на истца, в том числе, была возложена обязанность представить в суд доказательства того, что Вахрушева Е.Н. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими (л.д.1-2).

Указанное бремя доказывания было распределено судом безотносительно к юридически значимой дате - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции упустил, что истцу следует представить доказательства соответствующего состояния Вахрушевой Е.Н, при котором она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, которое должно иметь место вследствие психического расстройства.

При разрешении спора следует исходить из того, что суд не обладает специальными знаниями в области психиатрии.

При этом сам по себе установленный судом факт наличия у Вахрушевой Е.Н. психического заболевания не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

Из материалов дела следует, что доказательств нахождения Вахрушевой Е.Н. в юридически значимый момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ в состоянии при котором она не могла понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства не имеется.

Таким образом, обоснование судом первой инстанции вывода о том, что Вахрушева Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими ссылками на исследованные выписки из истории болезни, в т.ч. на выписку из истории болезни N (л.д.108-109) и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, является ошибочным, поскольку указанные письменные доказательства не содержат сведений о том, что Вахрушева Е.Н. не могла понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства на момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании разъяснения, содержащегося в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истцу САО "ВСК" было дополнительно распределено бремя доказывания, согласно которому истцу предложено предоставить доказательства, в том числе: факт того, что Вахрушева Е.Н. страдала психическим заболеванием в момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ; факт того, что Вахрушева Е.Н. не могла понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства на момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234).

Указанное бремя доказывания было направлено судом апелляционной инстанции в адрес САО "ВСК" с судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов (л.д.235).

Из материалов дела следует, что судебное извещение с указанным дополнительно распределенным бременем доказывания было получено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно предусмотренному ст. 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в ст. 9 ГПК РФ принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, после получения дополнительно распределенного судебной коллегией бремени доказывания ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для установления указанных выше обстоятельств в отношении Вахрушевой Е.Н. от истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Вахрушева Е.Н. в юридически значимый момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Вахрушева Е.Н. не может самостоятельно отвечать за причиненный ей вред, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, на Вахрушеву Л.Н, независимо от установленных судом условий: совместного её проживания с Вахрушевой Е.Н.; трудоспособности Вахрушевой Л.Н.; осведомленности Вахрушевой Л.Н. о психическом расстройстве её дочери Вахрушевой Е.Н, но не постановка ей вопроса о признании дочери недееспособной, в соответствии с п.3 ст.1078 ГК РФ не может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный Вахрушевой Е.Н.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, решение суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нормам материального права. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Вахрушевой Л. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Вахрушевой Л.Н. - удовлетворить.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов