Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-7699/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Крейса В.Р, Коваленко В.В, при секретаре Косаревой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "24" сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоршина П.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2020 года по иску Рудукана Игоря Ивановича к Сидоршину Павлу Владимировичу о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения ответчика Сидоршина П.В, истца Рудукана И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудукан И.И. обратился с иском первоначально к К, в последующем ответчик К. был заменен на Сидоршина П.В. (л.д.32). С учетом уточнений, просил взыскать с Сидоршина П.В. двукратную стоимость утраченного автомобиля в размере 256 000 руб, стоимость работ - 18 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 1 000 руб. (л.д.46).

В обоснование заявленных требований истец указал, что имел в собственности автомобиль "ГАЗ 31105", государственный номер N, 2005 выпуска, серого цвета. В сентябре 2015 г. автомобилю потребовался ремонт. Друг посоветовал СТО, расположенное в капитальных гаражах недалеко от дома N 9 по ул. Объединения в г. Новосибирске, где истец встретился с парнем, который представился ему как Павел. Между ними была договоренность, что ответчик отремонтирует автомобиль за 2 недели. За ремонт истец отдал 18 000 руб. По прошествии 2-х недель ответчик автомобиль не вернул, пояснив, что у него семейные проблемы, Рудукан И.И. решилподождать, так продолжалось 2 года.

03.08.2017 истец приехал в гараж, автомобиля там не было, ответчик сказал, что отремонтировал автомобиль, и он находится в другом месте, пообещал, что вернет автомобиль через 3 дня. После этого ответчик перестал выходить на связь. 27.08.2018 истец обратился в отдел полиции с заявлением о краже автомобиля, уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 09.06.2020 постановлено:

"Исковые требования Рудукана Игоря Ивановича к Сидоршину Павлу Владимировичу о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоршина Павла Владимировича в пользу Рудукана Игоря Ивановича денежную сумму в размере 146 000 руб, судебные расходы по оплате стоимости отчета по оценке в сумме 1 000 руб, а всего 147 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рудукана Игоря Ивановича - отказать.

Взыскать с Сидоршина Павла Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 120 руб.".

С постановленным решением не согласился ответчик Сидоршин П.В, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что договор подряда между апеллянтом и истцом не заключался, существенные условия договора они не согласовывали, положения ст. 714 ГК РФ судом применены необоснованно. Сохранность своего имущества истец должен был обеспечивать сам, однако в период с сентября 2015 года по август 2018 года своим автомобилем он не интересовался, хотя апеллянт просил его машину из ремонта забрать. Вина апеллянта в утрате автомобиля в рамках уголовного дела не установлена, оснований для возложения на него имущественной ответственности не было. Кроме того, апеллянт оспаривает стоимость автомобиля, поскольку эксперт в аналогах указывал технически исправные автомобили, а машина истца была неисправной, на кузове присутствовали элементы коррозии, требовались ремонт и покраска автомобиля.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Рудукан И.И. является собственником автомобиля марки "ГАЗ 31105", государственный номер Х 039 ЕВ 54, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

В сентябре 2015 года истец Рудукан И.И. и ответчик Сидоршин П.В. договорились о проведении ремонта указанного автомобиля, ответчик принял автомобиль с ключами в бокс СТО, расположенного возле дома N9 по ул. Объединения, где частично произвел кузовные работы, после чего по согласованию с истцом перегнал автомобиль для дальнейшего ремонта на СТО по ул. Шорная, 30. С сентября 2016 года автомобиль стоял возле бокса на улице. В январе 2017 года автомобиль был похищен неустановленными лицами. Уголовное дело, возбужденное 12.10.2017 в ОП N3 "Заельцовский" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостановлено 12.12.2017 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого). Истец Рудукан И.И. признан по уголовному делу потерпевшим.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.8, 15, 702, 714, 715 ГК РФ пришел к выводу, что между сторонами, несмотря на отсутствие письменного договора, фактически сложились отношения по договору подряда, соответственно на ответчике лежала обязанность в сохранности транспортного средства на период ремонтных работ, названную обязанность он не исполнил, автомобиль был похищен. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность транспортного средства, в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости утраченного автомобиля и стоимости ремонтных работ.

В удовлетворении требований истца, основанных на положениях Закона "О защите прав потребителя", судом отказано в связи с неприменимостью данного закона, поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей. Решение суда в данной части не обжалуется.

Требования о компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий именно действиями ответчика не представлено. В данной решение суда не обжалуется.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклонены, суд посчитал срок исковой давности истцом не пропущен, о похищении автомобиля истцу стало известно в августе 2017 года, иск подан им 01.11.2019 - в пределах трехгодичного срока.

Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик оспаривает решение в части установления обстоятельств заключения договора подряда, возникновения у него обязанности обеспечить сохранность имущества истца и возложения на него обязанности возмещения вреда. В остальной части решение не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны не оспаривают, что договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем, судом на основании пояснений истца Рудукана И.И, ответчика Сидоршина П.В, свидетеля Ч, а также материалов уголовного дела верно установлено, что несмотря на отсутствие письменного договора, фактически в сентябре 2015 года между истцом Рудуканом И.И. (заказчиком) и ответчиком Сидоршиным П.В. (подрядчиком) сложились правоотношения вытекающие из договора подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства, принадлежавшего истцу - автомобиля "ГАЗ 31105", VIN N, 2005 года выпуска, цвет сильвер (серый), государственный номер N

На заключение договора указывают следующие конкретные действия: ответчик принял автомобиль, оставленный ему на хранение на площадке при автомастерской, хранил у себя ключи от данного автомобиля, что следует из его объяснений в уголовном деле, произвел ряд ремонтных работ в соответствии с договоренностью по достигнутому соглашению, на что обосновано суд указал в решении суда.

Таким образом, в данном конкретном случае, вывод суда о том, что истец по первоначальному иску сдал автомобиль для ремонта, а ответчик приступил к такому ремонту, в достаточной мере обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Напротив, ответчик Сидоршин П.В. не оспаривал, что автомобиль "ГАЗ 31105" находился на возле СТО на ул. Объединения, 9, затем ответчик перегнал автомобиль к СТО на ул. Шорная, 30, ключи от данного транспортного средства были ему переданы.

Доказательств того, что до момента хищения автомобиля ответчик отказался проводить ремонтные работы и потребовал у истца забрать автомобиль со стоянки автомастерской, не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Каких-либо писем с соответствующим предложением, отказом от выполнения работ в адрес истца ответчиком не направлялось. Напротив, как следует из пояснений в уголовном деле Сидоршина П.В. от 09.12.2017, последний "периодически проверял в порядки ли все с автомобилем".

Согласно ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления (договоры подряда, аренды и т.д.). Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

Поскольку Сидоршин П.В. автомобиль и ключи от него Рудукану И.И. не передавал, заказчик результат работ фактически не принимал, окончательный расчет стороны не произвели, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии у него обязанности обеспечить сохранность автомобиля судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, таковая обязанность у ответчика возникла в силу прямого указания закона.

Доказательств тому, что автомобиль был отремонтирован и Сидоршин П.В. уведомлял Рудукана И.И. о возможности, также о необходимости его забрать, с указанием адреса хранения автомобиля, ответчиком суду представлено не было. Истец данные обстоятельства не признал.

Хищение переданного ответчику для производства ремонта автомобиля не может быть отнесено к категории чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, установив, что ответчик не обеспечил сохранность автомобиля, переданного ему истцом для оказания услуги по проведению ремонта, а также учитывая, что доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения убытков, в деле отсутствуют, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Сидоршин П.В. должен нести перед истцом Рудуканом И.И. гражданско-правовую ответственность за причиненный его имуществу ущерб.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждения факта принятия всех необходимых мер для сохранности имущества, оказавшегося в его ведении в связи с исполнением условий договора, в то время как размер причиненного имущественного вреда истцу, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба, доказаны.

В качестве способа возмещения вреда истцом заявлена компенсация рыночной стоимости автомобиля. Согласно представленному истцом отчету N5156 от 27.02.2020, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 31105 по состоянию на сентябрь 2015 года составляла 128 000 руб.

Указанный отчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы им заявлено не было. Представленное истцом заключение ООО "Заря" от 20.02.2020 N 51516 ответчиком не опорочено. Доводы апеллянта о ненадлежащей оценке ввиду использования аналогов, не требовавших ремонта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как истец должен был забрать у ответчика в качестве результата подрядных работ технически исправный автомобиль.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержат, также не содержит иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апеллянта направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит. По доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сидоршина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи