Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 г. по делу N 33-11986/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой, судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

О.В. Богдановой Ф.В. Коваленко на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Олеси Валерьевны Богдановой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 151 рубль

27 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

446 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

О.В. Богданова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2015 года между общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Паллет-экспресс" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, о чем выдан полис N 0569902. По договору страхования застрахован полуприцеп "Krone",.., государственный регистрационный знак... Страховая сумма по договору составила 1 109 250 рублей, размер страховой премии составил 16 527 рублей 83 копейки.

Кроме того, 25 августа 2015 года между ООО "Паллет-экспресс" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, о чем выдан полис N... По договору страхования застрахован автомобиль "МАЗ 54400В-8480-031",.., государственный регистрационный знак... Страховая сумма по договору составила 1 319 625 рублей, размер страховой премии составил 39 588 рублей.

Указанные договоры были заключены по рискам КАСКО. Срок действия договоров с 26 августа 2015 года по 25 августа 2016 года

30 ноября 2015 года на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "МАЗ 54400В-8480-031", государственный регистрационный знак.., под управлением К.К. Леонтьева, который, управляя не справился с рулевым управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил опрокидывание автопоезда. Вследствие данного ДТП, застрахованным транспортным средствам причинены механические повреждения.

3 декабря 2015 года ООО "Паллет-экспресс" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На указанное заявление, ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом, мотивируя тем, что транспортное средство на момент ДТП было технически неисправно.

1 августа 2017 года между ООО "Паллет-экспресс" и О.В. Богдановой заключен договор цессии, по которому все права требования по взысканию процентов за незаконное удержание денежных средств по названному страховому случаю переходят цессионарию.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая

2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу О.В. Богдановой взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 697 388 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуации 87 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 17 125 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу О.В. Богдановой взыскано страховое возмещение в размере 1 661 311 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 17 116 рублей 65 копеек. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря

2015 года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 16 октября

2019 года в размере 520 903 рубля 73 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 409 рублей.

Представитель истца О.В. Богдановой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца О.В. Богдановой

Ф.В. Коваленко просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в период с 29 декабря 2015 года по 12 сентября

2019 года изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года между ООО "Паллет-экспресс" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, о чем выдан полис... По договору страхования застрахован полуприцеп "Krone",.., государственный регистрационный знак... Страховая сумма по договору составила

1 109 250 рублей, размер страховой премии составил 16 527 рублей

83 копейки.

Кроме того, 25 августа 2015 года между ООО "Паллет-экспресс" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, о чем выдан полис... По договору страхования застрахован автомобиль "МАЗ 54400В-8480-031",.., государственный регистрационный знак... Страховая сумма по договору составила 1 319 625 рублей, размер страховой премии составил 39 588 рублей.

Указанные договоры были заключены по рискам КАСКО. Срок действия договоров с 26 августа 2015 года по 25 августа 2016 года

30 ноября 2015 года на автодороге Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля "МАЗ 54400В-8480-031", государственный регистрационный знак.., под управлением К.К. Леонтьева, который, управляя не справился с рулевым управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил опрокидывание автопоезда. Вследствие данного ДТП, застрахованным транспортным средствам причинены механические повреждения.

3 декабря 2015 года ООО "Паллет-экспресс" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На указанное заявление, ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом, мотивируя тем, что транспортное средство на момент ДТП было технически неисправно.

1 августа 2017 года между ООО "Паллет-экспресс" и О.В. Богдановой заключен договор цессии, по которому все права требования по взысканию процентов за незаконное удержание денежных средств по названному страховому случаю переходят цессионарию.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая

2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу О.В. Богдановой взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 697 388 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуации 87 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 17 125 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу О.В. Богдановой взыскано страховое возмещение в размере 1 661 311 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 17 116 рублей 65 копеек. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

11 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средства, ответчик выплату не произвел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования

О.В. Богдановой, суд пришел к выводу о том, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Определяя период просрочки с 12 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что со дня вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает обязанность по выплате истцу взысканной суммы не на основании договора, а на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца О.В. Богдановой

Ф.В. Коваленко судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от

19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (редакция от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанный срок в силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Между тем с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами взысканной судом, судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту

1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, просрочка со стороны ответчика выплаты денежных средств в пользу истца имела место с 29 декабря 2015 года по 16 октября 2019 года.

Тогда как, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из применения положений статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2 года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с 27 мая 2018 года по 27 мая 2020 года, размер которых с учетом размера заявленных исковых требований по 16 октября 2019 года составляет 171 856 рублей.

На основании изложенного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу

О.В. Богдановой за период с 27 мая 2018 года по 16 октября 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 856 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 33%, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу

О.В. Богдановой подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 774 рубля 97 копеек.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июня 2020 года по данному делу изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Олеси Валерьевны Богдановой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 856 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

2 774 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи