Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-12341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И, судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р, при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королева П.А. - Ткаченко В.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Королева Павла Александровича к Королевой Анастасии Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Королева П.А. - Ткаченко В.И, в поддержку доводов жалобы, объяснения ответчика Королевой А.М и ее представителя Сибагатуллина А.Д, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев П.А. обратился в суд с иском к Королевой А.М. с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является наследником по закону первой очереди после смерти отца - ФИО1, умершего "дата" года, на дату смерти которого истцу было 6 лет. Однако законный представитель не обращался к нотариусу с заявлением в его интересах о принятии наследства. В состав наследства Королева А.Р. входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является мать наследодателя - ответчик Королева А.М, которая оформила на себя права на все наследственное имущество.

Ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку на дату смерти наследодателя Королев П.А. являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовать свои права наследника, истец Королев П.А. просит суд восстановить срок для принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего "дата" года; признать истца принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего "дата" года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданной Королевой А.М.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость N... от "дата" года о регистрации права собственности Королевой А.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за Королевым П.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салахова М.А.

В судебном заседании представитель истца Королева П.А. - Ткаченко В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Королева А.М, ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо нотариус Салахова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Королева П.А. - Ткаченко В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Королева П.А. в полном объеме. Считает, что данные выводы суда являются незаконными, поскольку истец, будучи наследником первой очереди, также имеет право на наследство после смерти своего отца. Учитывая, что в момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним, по независящим от него причинам им пропущен срок для принятия наследства и оформления своих наследственных прав. Истцу на момент открытия наследства было 6 лет и в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте, в котором истец находился на момент смерти своего отца, то есть не достигший восемнадцати лет, совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей, а за малолетних, не достигших четырнадцати лет, к которым на момент открытия наследства относился истец, эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители. Полагает, что выводы суда о том, что истом не представлено доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства от имени истца его законным представителем незаконны, так как ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Фактически причины пропуска восстанавливаемого срока у истца отпали только в момент его совершеннолетия, то есть 12 февраля 2020 года, при том, что в суд с настоящим иском Королев П.А, обратился уже 2 марта 2020 года, то есть в пределах установленного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из части 2 стать 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 умер "дата" года. Истец Королев П.А, 12 февраля 2002 года рождения, является сыном ФИО1, на дату смерти которого истцу было 6 лет.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, умершего "дата" года, единственным наследником по закону, принявшим наследство, является мать наследодателя - Королева А.М, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указывая, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, пропущен по уважительной причине, Королев П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства от имени истца его законным представителем.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекса.

Согласно статье 28 названного кодекса за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

В обоснование своего решения о необходимости отказа в удовлетворении иска Королева П.А, и применяя к спорным отношениям нормы статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что законный представитель истца был лишен обратиться к нотариусу, с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать наследственные права несовершеннолетнего.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и обязанностях самого несовершеннолетнего, как наследника, не обладавшего на момент принятия наследства дееспособностью в полном объеме.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Судом первой инстанции не было учтено, что на момент открытия наследства ФИО1 - "дата" года, Королеву П.А. было 6 лет и в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте, в котором Королев П.А. находилась на момент смерти своего отца, то есть не достигший восемнадцати лет, совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей, а за малолетних, не достигших четырнадцати лет, эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

Исходя из изложенного, в связи с указанными фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства, могут быть признаны уважительными, поскольку объективно препятствовали истцу, как наследнику по закону первой очереди, реализовать свое право на наследование имущества в установленные законом сроки, а потому требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

На основании положений абзаца 2 пункта 2 стати 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, умершего "дата" года, единственным наследником по закону, принявшим наследство, является мать наследодателя - Королева А.М, которой 8 октября 2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 2 апреля 2020 года собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Королева А.М.

В связи с чем, исходя из принципа равенства долей в наследственном имуществе, наследникам по закону Королеву П.А. и Королевой А.М. принадлежит каждому по 1/4 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2020 года принято с нарушениями норм материального права, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Королевым П.А. при обращении с данным иском оплачена госпошлина в размере 9 001 рубль (квитанция - л.д. 8), то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июня 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Королева Павла Александровича к Королевой Анастасии Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Восстановить Королеву Павлу Александровичу срок для принятия наследства, состоящего из 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", после смерти ФИО1, умершего "дата" года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 8 октября 2010 года к имуществу умершего ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выданное нотариусом нотариального округа города Казани Салаховой Миляушой Асадулловной.

Прекратить зарегистрированное право собственности Королевой Анастасии Михайловны на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Королевым Павлом Александровичем право собственности в порядке наследования по закону после умершего "дата" года ФИО1 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для погашения ранее внесенной записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Королевой Анастасии Михайловне на 1/2 долю в указанной квартире, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство от 8 октября 2010 года, а также основанием для регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанный объект за Королевым Павлом Александровичем.

Взыскать с Королевой Анастасии Михайловны в пользу Королева Павла Александровича в возврат оплаченной госпошлины в размере 9001 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи