Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-12536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х, судей Сазоновой В.Г, Федотовой И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриева В.В, Спиридонова С.А, Спиридоновой Н.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Дмитриева В.В. к Спиридонову С.А, Спиридоновой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева Владимира Валентиновича удовлетворить частично.

Истребовать у Спиридонова Сергея Александровича и Спиридоновой Надежды Валентиновны и передать Дмитриеву Владимиру Валентиновичу следующее движимое имущество на общую сумму 331000 рублей:

1.Холодильник BOSCH, стоимостью 69000 рублей, 2.Посудомоечная машина Аристон, стоимостью 15000 рублей, 3.Скамейка садовая в количестве 4 штуки, общей стоимостью 12000 рублей, 4. Стол садовый, стоимостью 7000 рублей, 5.Диван уголок, стоимостью 3000 рублей, 6.Диван, стоимостью 2000 рублей, 7.Люстра в зале, стоимостью 12000 рублей, 8.Люстра в кухне, стоимостью 4000 рублей, 9.Пенал в ванной комнате, стоимостью 8000 рублей, 10.Вытяжка, стоимостью 12000 рублей, 11.Мангал, стоимостью 6000 рублей, 12.Бочка - бассейн, стоимостью 12000 рублей.

13.Кухонный гарнитур, стоимостью 100000 рублей, 14.Встроенный электрический духовой шкаф Аристон (кухня), стоимостью 17000 рублей, 15.Варочная газовая поверхность, стоимостью 13500 рублей, 16.Зеркало-шкаф (ванная комната), стоимостью 5000 рублей, 17.Карнизы для штор в количестве 5 штук, стоимостью 6500 рублей, 18.Шкаф купе в прихожей, стоимостью 27000 рублей.

Взыскать со Спиридонова Сергея Александровича, Спиридоновой Надежды Валентиновны в пользу Дмитриева Владимира Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дмитриева В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.В. обратился с иском к Спиридонову С.А, Спиридоновой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 19.11.2019 между Дмитриевым В.В, Дмитриевой С.А. с одной стороны (продавцы) и Спиридоновой Н.В, Спиридоновым С.А. с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В связи с тем, что истец с супругой собирались переехать в другой город, свое имущество, находящееся в доме вывозить было некуда, в связи с чем договорились с ответчиками оставить имущество на хранение до 15.06.2020 года, о чем составили и подписали 10.12.2019 соответствующий договор. При этом ответчики выразили намерение часть имущества выкупить. Однако, как только истец с супругой решили забрать свое имущество, ответчики отказались его передавать, ссылаясь на то, что оставляют все имущество у себя, так как жилой дом с земельным участком приобрели слишком дорого. Ответчики имущество истца находящееся в доме вернуть отказываются.

В связи с чем, истец, с учетом увеличенных и уточненных исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся в жилом доме, перечисленное в исковом заявлении, а также в заявлении об увеличении иска, а именно:

Холодильник BOSCH, стоимостью 69000 рублей, Посудомоечная машина Аристон, стоимостью 15000 рублей, Электрический котел, стоимостью 15000 рублей, Электронагреватель проточный, стоимостью 7500 рублей, Скамейка садовая в количестве 4 штуки, общей стоимостью 12000 рублей, Стол садовый, стоимостью 7000 рублей, Диван уголок, стоимостью 3000 рублей, Диван, стоимостью 2000 рублей, Люстра в зале, стоимостью 12000 рублей, Люстра в кухне, стоимостью 4000 рублей, Светильники на верандах ЛЕД (2шт) стоимостью 1400 рублей, Светильники на крыльце (2 шт.), стоимостью 1800 рублей, Пенал в ванной комнате, стоимостью 8000 рублей, Вытяжка, стоимостью 12000 рублей, Мангал, стоимостью 6000 рублей, Бочка - бассейн, стоимостью 12000 рублей, Кухонный гарнитур, стоимостью 100000 рублей, Встроенный электрический духовой шкаф Аристон (кухня), стоимостью 17000 рублей, Варочная газовая поверхность, стоимостью 13500 рублей, Зеркало-шкаф (ванная комната), стоимостью 5000 рублей, Карнизы для штор в количестве 5 штук, стоимостью 6500 рублей, Шкаф купе в прихожей, стоимостью 27000 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев В.В, его представители Кравцов С.Н, адвокат Кондратьев А.М, уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчики незаконно удерживают у себя имущество перечисленное в иске. Договора о том, что указанное движимое имущество остается в собственности ответчиков, не было, сам договор купли-продажи такого условия не содержит. Переданные истцу ответчиками 25000 рублей за полки, карнизы, электропечь, электронагреватель, возвращены ответчикам в полном объеме. Действительно был произведен обмен холодильниками, но не на холодильник марки BOSCH, а на холодильник марки Liebher, взамен истец передал ответчикам равноценный холодильник марки Орск, а не марки BOSCH, стоимостью 69000 рублей, как необоснованно указывает ответчик. Холодильники марки Орск и Liebher равнозначны по цене, тогда как холодильник BOSCH в несколько раз превышает стоимость холодильника марки Liebher. Требования в части истребования сборных гардеробных полок уточнили, просили данное имущество не истребовать у ответчика, так как до настоящего судебного заседания данные полки истцу ответчиками возвращены в добровольном порядке.

Ответчик Спиридонов С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка была договоренность, что все названное выше имущество остается в собственности покупателей. В частности договорились, что холодильник марки BOSCH остается в составе кухонной мебели, взамен продавцам был предоставлен холодильник марки Liebher, в результате чего цена дома была увеличена на 10000 рублей. Электрический котел является неотъемлемым встроенным элементом бани, согласно заключению эксперта демонтаж возможен, однако будет нарушена целостность стены между комнатой отдыха и парилкой. Электронагреватель проточный является единственным источником нагрева проточной воды, его изъятие повлечет за собой нарушение требований СанПиН об обеспечении бани горячим водоснабжением. Светильники на веранде и на крыльце являются элементами освещения, при их изъятии будут нарушены требования СанПин. Пенал-шкаф в ванной комнате, зеркало шкаф являются единым набором с минимально необходимым сантехническим оборудованием раковиной-тумбой, демонтаж повлечет нарушение облицовки стен плиткой. Вытяжка, кухонный гарнитур, встроенный электрический шкаф, варочная газовая поверхность, являются смонтированными по индивидуальным размерам кухни, вся техника является встроенной в мебель, при демонтаже мебели будет нарушена отделка стен и в помещении будет нарушено функциональное назначение, отсутствие необходимого минимума наборов сантехнического оборудования. Шкаф купе в прихожей - является встроенным, неотъемлемой частью которого является потолок и пол, полный демонтаж невозможен, будет нарушена целостность пола, потолка, отделки стен. Бочка-бассейн, была указана на сайте АВИТО при продаже жилого дома с земельным участком. Спиридонов С.А. подтвердил, что истец в жилом доме оставил холодильник Орск, он использует его под инструменты. Стоимость оспариваемого имущества ответчиками не оспаривается. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Спиридонова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Дмитриева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.В. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске и вынести решение по существу, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Спиридонов С.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об истребовании движимого имущества и принять в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Спиридонова Н.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об истребовании движимого имущества и принять в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что 19.11.2019 между Дмитриевым В.В, Дмитриевой С.А. с одной стороны (продавцы) и Спиридоновой Н.В, Спиридоновым С.А. с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (16-20). При этом сведений о продаже упомянутого недвижимого имущества вместе с мебелью и вещами домашнего обихода, принадлежащих Дмитриеву В.В, ни договор, ни акт приема-передачи не содержат.

Согласно пояснениям как истца, так и ответчика, актов о наложении ареста (описи) арестованного имущества от 20.01.2020 года, 10.02.2020 года, спорное имущество находится у ответчиков Спиридоновых С.А, Н.В. по адресу: "адрес".

Это обстоятельство сторонами не оспаривается, равно как и то, что все истребуемое имущество до совершения сделки договора купли-продажи жилого дома находилось в собственности истца Дмитриева В.В.

В настоящее время ответчики спорное имущество во владение истца не возвращают.

Согласно представленному ответной стороной заключению строительно-технической экспертизы N03/27 от 27.03.2020 года, выполненному ИП Хусаиновой Л.Р. экспертом на вопрос являются ли неотделимыми улучшения жилого дома в виде светильников на веранде ЛЕД, светильники на крыльце, кухонный гарнитур с встроенной техникой, шкаф купе в прихожей, мебель ванной комнаты, открытые полки в гардеробной мансардного этажа, печь электрическая и проточный водонагреватель в бане даны следующие ответы.

Каждый элемент обследован индивидуально на предмет возможности демонтажа.

1. На крыльце смонтированы 2 светильника освещающие площадку перед входной дверью и 1 светильника над дверью гаража. Данные светильники могут быть демонтированы. После демонтажа светильников будет нарушено требование СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 о наличии искусственного рабочего освещения участка открытого пространства предназначенного для прохода людей.

2. Светильники на веранде помещение N5 и на веранде помещение N6 являются единственным источником искусственного освещения помещений. Их демонтаж возможен. После демонтажа светильников будет нарушено требование СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 о наличии искусственного освещения помещений.

3. Встроенный шкаф-купе в коридоре размещен в нише стены с использованием пола, потолка и 3 стен. Демонтировать возможно только двери купе, штанги и полки. При демонтаже дверей купе двигающихся на полозьях произойдет нарушение отделки пола и потолка, при демонтаже штанги и полки произойдет нарушение отделки стен.

4. Кухонный гарнитур с встроенной техникой и сантехническими приборами смонтирован по индивидуальным размерам кухни. Демонтаж набора мебели для кухни с встроенной техникой и сантехническими приборами возможен. При демонтаже будет нарушена отделка стен и в помещении кухни будет нарушено функциональное назначение отсутствием необходимого минимума наборов сантехнического оборудования и газового для приготовления пищи (СП31-107-2004).

5. Мебель ванной комнаты состоящая из зеркала, пенала и тумбы с раковиной выполнена в одном стилистическом решении и является набором. Пенал имеет крепление к стене, зеркало висит на стене. Демонтаж пенала и зеркала возможен. При демонтаже будет нарушена облицовка стен плиткой.

7. Электрическая печь смонтированная в парильном отделении с пультом управления на стене комнаты отдыха бани может быть демонтирована в связи с наличием дровяной печи. При демонтаже возникает нарушение целостности стены между комнатой отдыха и парилкой.

8. Водонагреватель проточный в моечной бани единственный источник горячей воды. Демонтаж водонагревателя возможен. При его демонтаже будет нарушено требование СанПиН 2.1.2.3150-13 обеспечения бани горячим водоснабжением.

Оценивая выводы эксперта, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дмитриева В.В. в части истребования из владения ответчиков светильников на веранде и на крыльце, электрического котла и проточного электронагревателя, поскольку при изъятии светильников будут нарушены требования СанПиН об искусственном освещении, электрический котел в бане является неотъемлемым встроенным улучшением бани, так как при его демонтаже будет нарушена целостность стены; электронагреватель является единственным источником нагрева проточной воды, изъятие водонагревателя приведет к нарушению СанПиН об обеспечении бани горячим водоснабжением, повлечет невозможность использовать баню по целевому назначению. Светильники, электрический котел и водонагреватель являются принадлежностью недвижимого имущества и не могут быть истребованы у ответчиков. Обратного, истцовой стороной не доказано. Сборные гардеробные полки истцу ответчиками возвращены в добровольном порядке, в связи с чем истребованы у ответчиков также быть не могут.

Городской суд не принял во внимание аргументы ответчика об обязательности продажи варочной газовой поверхности, электрического духового шкафа вместе с недвижимым имуществом в силу закона.

Действующим законодательством вопрос о необходимости наличия сантехнического и газоиспользующего оборудования при продаже дома не урегулирован. В заключении эксперта содержатся ссылки на п.6.1.10СП31-107-2004, регулирующих архитектурно-планировочные решения в многоквартирных домах, тогда как в рассматриваемом случае продан индивидуальный жилой дом. Поэтому выводы эксперта в данной части во внимание суда приняты быть не могут.

Также отсутствует правовое обоснование аргументов ответчика относительно незаконности истребования истцом кухонной бытовой техники, скамеек садовых, стола садового, дивана уголка, дивана, люстры в зале, люстры в кухне, пенала в ванной комнате, вытяжки, мангала, бочки бассейна, кухонного гарнитура, зеркало-шкафа, карнизов для штор, шкафа купе в прихожей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в письменной форме договор купли-продажи названного движимого имущества, в том числе кухонной бытовой техники, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, между сторонами не заключался, иные письменные доказательства, которые подтверждали бы передачу истцом ответчикам спорного имущества суду не представлены.

Договор купли-продажи жилого дома от 19.11.2019 не содержит сведений о продаже жилого дома с указанным спорным недвижимым имуществом. Принимая во внимание подтверждение ответчиком факта наличия указанного имущества в его владении, суд приходит к выводу о законности требований Дмитриева В.В. относительно истребования из владения ответчиков указанного имущества.

Находящиеся у ответчиков в спорном жилом доме посудомоечная машина, пенал-шкаф в ванной комнате, духовой шкаф, варочная газовая поверхность, вытяжка, зеркало-шкаф, шкаф-купе в прихожей, карнизы, встроенная кухня, не являются неотделимыми улучшениями жилого дома, могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества и жилого дома, и не влияют на возникновение права собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик Спиридонов С.А. указал, что демонтаж пенала шкафа в ванной комнате, зеркала-шкафа, шкафа купе в прихожей, кухонного гарнитура повлечет нарушение отделки жилого помещения. При этом под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть такие улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта недвижимого имущества. Согласно выводам представленной суду экспертизы, таких работ, при демонтаже указанного имущества, выполнять не требуется.

Ссылки ответчика на то, что на сайте АВИТО было размещено объявление о продаже жилого дома с бочкой - бассейном, внимания суда не заслуживают, так как при заключении договора купли-продажи от 19.11.2019 стороны не договаривались о продаже жилого дома с указанной бочкой-бассейном.

Ответчик Спиридонов С.А. и его представитель указывают, что сторонами был произведен обмен холодильниками марки BOSCH и марки Liebher, ссылаясь на аудиозапись разговора между Дмитриевой С.А. и Спиридоновым С.А.

Данная запись судом была прослушана и приобщена к материалам дела. Суд указал, что из прослушанной аудиозаписи не усматривается, что обмен был произведен между холодильниками, на который ссылается ответчик.

Истец в свою очередь в судебном заседании пояснил, что обмен был произведен на холодильник марки ОРСК, который остался в пользовании у ответчика.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что истец оставил холодильник ОРСК, который находится у него.

При наличии разногласий между сторонами и отсутствием доказательств об обмене холодильниками марки BOSCH и марки Liebher, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре мены должны быть согласованы условия, позволяющие определить наименование и количество обмениваемых товаров. Если любое из этих условий отсутствует, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным.

В рассматриваемом случае, письменный договор мены между сторонами не составлялся, наименование обмениваемых товаров не установлено, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика, что спорный холодильник BOSCH принадлежит ему на праве собственности на основании договора мены.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что спорное имущество (18 наименований) на общую сумму 331000 рублей подлежит истребованию из владения ответчиков, поскольку находится в незаконном владении последних. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались. Напротив, согласно договору от 10.12.2019 года, стороны договорились, что имущество принадлежащее продавцам остается лишь на хранении у покупателей до 15.06.2020 года. Оставление названного имущества у ответчиков повлечет их неосновательное обогащение.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении искового заявления.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителей не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева В.В, Спиридонова С.А, Спиридоновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи