Апелляционное определение Томского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-1622/2020

судебная коллегия установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Первомайский" (далее - ООО "АПК Первомайский", общество) обратилось с иском к Петерсону А.А, просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 174151, 81 руб. а счёт возмещения ущерба, причиненного работодателю, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4683 руб. (том дела 1, листы дела 3-8).

В обоснование иска в письменных заявлениях, в пояснениях в лице представителя Лариной Н.Н. указывало, что ответчик в период с 10.04.2019 по 05.11.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "АПК Первомайский" в должности тракториста подразделения - полеводческая бригада стан Куяново. 16.04.2019 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

С 10.04.2019 года за ответчиком был закреплен трактор марки "Кировец" К-744, государственный номер /__/, оборудованный бортовым контроллером мониторинга транспорта АвтоГРАФ-GSM, регистрирующим все перемещения транспортного средства с записью ряда его параметров, в том числе скорости, направления движения, пробега, данных счетчиков, расхода и уровня топлива.

С июля по октябрь 2019 год системой мониторинга транспорта "АвтоГРАФ" зафиксирована недостача топлива транспортного средства (трактора) Петерсона А.А.

В отношении ответчика проведено служебное расследование, по итогам которого комиссия пришла к выводу о том, что он являлся получателем дизельного топлива, расход которого фиксировался в учетных/путевых листах тракториста-машиниста, с 13.07.2019 по 15.10.2019 в системе мониторинга транспорта "АвтоГРАФ" зафиксированы факты незапланированного расхода дизельного топлива трактора К-744 в объеме 3587, 8 литров в рабочее время водителя и при нахождении трактора без движения.

07.11.2019 для исключения вероятности перерасхода топлива была проведена техническая диагностика трактора К-744, в результате которой неисправностей, влияющих на перерасход топлива, не обнаружено.

Ответчик от дачи пояснений по поводу расхода дизельного топлива отказался и после начала служебного расследования написал заявление об увольнении по собственному желанию.

До настоящего времени ущерб работодателю не возмещён.

В судебном заседании ответчик Петерсон А.А. в пояснениях суду лично и в лице представителя Губачева В.М, в письменном отзыве иск не признал, указав, что ущерб предприятию истца не причинял, сливов топлива из рабочего трактора не производил. Расчёты истца неверны, так как основаны на недостоверных показаниях оборудования системы АвтоГРАФ-GSM, заменённого на его тракторе в конце августа 2019 года, выполнены без учёта факторов, влияющих на перерасход топлива, связанных как с условиями работы, так и с отсутствием технического обслуживания. Кроме того, руководство не опломбировало бензобак трактора, он также не имел возможности следить за достоверностью того количества топлива, который передавался ему бензозаправщиком.

О факте проведения инвентаризации истец его не уведомлял, объяснения у него никто не запрашивал.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АПК Первомайский" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик получал вверенное ему имущество, принадлежащее работодателю, по разовому документу - ведомости учёта дизельного топлив, где ставил личную подпись, подтверждая факт получения топлива и его объём в целях выполнения трудовых обязанностей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, так как перерасход выданного ответчику дизельного топлива возможен исключительно в результате его прямых умышленных действий.

Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что данные системы "АвтоГРАФ" не могут являться доказательством вины ответчика, настаивая на том, что сведения, зафиксированные программно-аппаратным комплексом (ПАК) "АвтоГРАФ", о характере расхода топлива из бака транспортного средства К744, являются достаточными доказательствами вины ответчика в умышленном нецелевом расходовании полученного в начале рабочего дня топлива.

Считает, что предприятием соблюдены требования закона к проведению служебного расследования, факт отказа ответчика от дачи объяснений материалами дела подтверждён, поскольку ответчика вызвали для дачи пояснений на комиссию, но он не явился, после чего был составлен Акт об отказе работника от дачи пояснений.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом законодательства при проведении бухгалтерского учета и инвентаризации, так как инвентаризация в ООО "АПК "Первомайский" была проведена на основании приказа АО "Агрохолдинг "Томский" от 01.01.2019 N14/1/2019 "О проведении инвентаризации". При этом подписать документы (инвентаризационную и сличительную описи) у ответчика, как у материально ответственного лица, не представлялось возможным в связи с его неявкой в подразделение бухгалтерии, отчет о движении и остатках вверенного ему имущества в бухгалтерию Петерсоном А.А. также предоставлен не был.

Именно ответчик не выполнил обязанность участвовать в инвентаризации вверенного ему имущества и такая незаинтересованность и отстраненность ответчика от участия в мероприятиях, связанных с выяснением фактических обстоятельств дела, дают обществу дополнительные основания предполагать о наличии у него тайного умысла на сокрытие своих неправомерных действий, связанных с хищением имущества.

Настаивает, что выводы суда первой инстанции о том, что данные путевых и учетных листов, подписываемых ответчиком и иными лицами, в которых фиксируется сведения о количестве топлива на момент выдачи работнику транспортного средств и на момент его сдачи, не выявляют факт недостачи, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные путевые листы являются первичными документами для учёта рабочего времени конкретного работника в конкретный день, на конкретном участке работы, с конкретными вводными данными по количеству принятого для работы имущества, объёма и характера выполненной работы и не предназначены для проведения инвентаризаций, а значит, не способны прямо выявлять нецелевое расходование топлива в виде сливов. Ответственные лица, расписывающиеся в путевых листах, не уполномочены определять нецелевое расходование топлива по указанным данным и не обязаны обладать соответствующей квалификацией.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о точности заправки транспортного средства, отсутствии поверки устройств отпуска топлива, полагая, что данный вывод противоречит обстоятельствам дела. Так, заправка транспортного средства осуществляется специалистом со специальными допусками и знаниями, который несёт материальную ответственность за точность учёта топлива в ёмкостях топливозаправщика. Машинист трактора не имеет права заниматься заправкой транспортного средства, но обязан присутствовать при заправке собственного транспортного средства и контролировать объем переданного топлива. Факт получения объёма топлива фиксируется в заправочных ведомостях и путевых листах, в которых расписывается машинист трактора, а контроль за правильностью показания счётчика на топливозаправщике, контроль за точностью показаний уровня топлива в баках транспортного средства происходит ежедневно путем сличения цифр заправочной ведомости, путевого листа и показаний ПАК "АвтоГРАФ".

В рассматриваемый период, в том числе по трактору ответчика никаких отклонений при топливной заправке бака трактора выявлено не было.

Также считает необоснованной ссылку суда на то, что истец обязан был предоставить доказательства по точности работы заправочного оборудования, поскольку обязательной государственной поверке подлежат счётчики для коммерческого учёта оборота топлива, чем истец не занимается. Вопреки выводам суда первой инстанции, вопросы точности работы заправочного оборудования, не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Считает незаконными выводы суда первой инстанции о том, что работодателем не предпринималось мер по установлению обстоятельств, вследствие которых происходит недостача дизельного топлива, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель общества Ларина Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Губачев В.М. против жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петерсона А.А, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу стаей 11, 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между истцом ООО "АПК "Первомайский" и ответчиком Петерсоном А.А. 16.09.2019 возникли трудовые отношения, что подтверждено приказом о приёме на работу N14-к и трудовым договором N9/19 (том дела 1, листы дела 11-14).

В соответствии с указанными документами ответчик был принят на работу в ООО "АПК Первомайский" в полеводческую бригаду стана Куяново на должность машиниста трактора.

Приказом общества от 10.04.2019 за Петерсоном А.А. как за машинистом трактора Куяновского подразделения был закреплён трактор К-744, г/з /__/ (том дела 1, листы дела 26, 27).

Пунктами 2.1, 3.1.3 указанного трудового договора закреплено, что работник обязуется добросовестно, качественно и своевременно исполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

16.04.2019 обществом и Петерсоном А.А. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (том дела 1, лист дела 15).

Из акта от 25.11.2019 следует, что общество провело в отношении ответчика служебное расследование по факту слива дизельного топлива с трактора К-744, г/з /__/, в связи с чем пришла к выводу, что Петерсоном А.А. в период работы с июля по октябрь 2019 года произведён слив дизельного топлива в объёме 3587, 80 литров, чем нанесён ущерб в размере 174151, 81 руб. (том дела 2, листы дела 31-32).

Обращаясь в суд, ООО "АПК "Первомайский" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу спорные денежные средства в счёт возмещения прямого действительного ущерба, причинённого в связи с недостачей вверенных ему ценностей, ссылаясь на то, что Петерсон А.А. являлся материально ответственным лицом, несущим по договору полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, в том числе и за полученное им дизельное топливо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Петерсон А.А. являлся работником, с которым в ООО "АПК "Первомайский" не вправе было заключать договор о полной материальной ответственности, к ограниченной материальной ответственности он не может быть привлечён, поскольку истец не уведомил ответчика о проведении в отношении него инвентаризации, сама инвентаризация фактически не проводилась и состояла только в копировании данных о недостаче, зафиксированной в программном изделии "АвтоГРАФ", достоверность данных которого вызывает сомнения, в связи с чем истец не доказал факт недостачи дизельного топлива, а также вину ответчика в её возникновении, причинно-следственную связь между действиями работника и возникшим ущербом и противоправность действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, обоснованы материалами дела.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Вопреки доводам ООО "АПК "Первомайский", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом как работодателем не доказаны факт возникновения ущерба, а также иные условия привлечения работника - ответчика Петерсона А.А. к материальной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что приказом единственного участника ООО "АПК "Первомайский" и его единоличного управляющего - Акционерного общества "Агрохолдинг "Томский" от 01.11.2019 за N 14/1/2019 назначено проведение инвентаризации в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учёта и годовой отчётности холдинга и его подразделений, в том числе и в подразделении ООО "АПК "Первомайский", назначена инвентаризационная комиссия (том дела 2, листы дела 176-177).

25.11.2019 ООО "АПК "Первомайский" составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником - Петерсоном А.А. ущерба в виде слива дизельного топлива с рабочего трактора.

Из содержания указанного акта следует, что служебное расследование назначено приказом общества N 18/2019 от 01.11.2019 и в результате его проведения комиссия в составе заместителя генерального директора по производству Л, руководителя службы управления персоналом М, главного бухгалтера Т, начальника ПЭО к, руководителя юридической службы Ч, главного механика К. пришла к выводу о том, что Петерсон А.А. совершил хищение (растрату) чужого имущества, причинив ущерб ООО "АПК "Первомайский" на сумму 174151, 81 руб. При этом выводы комиссии основаны исключительно на данных системы мониторинга транспорта "АвтоГраф", согласно которым, по мнению комиссии, производился слив топлива в моменты нахождения трактора ответчика без движения. Общий объём слитого топлива определён в 3587, 80 литров (214, 3 л. в июле, 1499 л. - в августе, 1588 л. - в сентябре и 286, 50 л. - в октябре 2019 года) (том дела 2, листы дела 31-32).

В ходе судебного разбирательства суду также представлены договор от 01.03.2017 с дополнительными соглашениями на оказание ООО "Сибирские Инновационные системы" ООО "АПК "Первомайский" информационных услуг, акты об установке, опломбировании и настройке датчиков уровня топлива от 30.03.2017, от 26.04.2017, интернет-графики мониторинга, согласно которым рабочий трактор ответчика был оборудован в спорный период датчиком - контроллером уровня топлива, подключённым к системе спутникового мониторинга "АвтоГРАФ" посредством сети Интернет, что действительно подтверждает факт осуществления истцом контроля за маршрутом и временем движения автомобиля, расходованием топлива на рабочем тракторе Петерсона А.А.

Пояснениями стороны истца суду первой и апелляционной инстанций подтверждено, что факт причинения ответчиком ущерба установлен обществом исключительно в соответствии с данными электронного датчика расхода топлива, полученными с использованием указанной системы спутникового мониторинга и контроля транспорта. При этом истец сделал выборку показаний системы "АвтоГРАФ", когда, по его мнению, был показан необоснованный расход топлива в моменты нахождения трактора ответчика в состоянии покоя и при выключенном зажигании.

Также суду представлена сводная таблица о количестве недостачи дизельного топлива и сумме ущерба, основанная исключительно на результатах такой выборки, с указанием даты, времени, объёма и мест сливов (хищений) дизельного топлива, совершённых, как полагает общество, Петерсоном А.А, что дополнительно подтверждает позицию истца о способе определения факта и размера недостачи топлива (том дела 2, листы дела 119-122).

Каких-либо иных доказательств совершения ответчиком противоправных действий в виде сливов дизельного топлива с рабочего трактора в деле нет.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на том, что данные спутниковой системы "АвтоГРАФ" недостоверны, поскольку установленный на его рабочем тракторе датчик не учитывает вес трактора, давление воздуха в шинах, уровень загрязнённости воздушного фильтра, : длительная работа в режиме холостого хода; появление недостаточной герметичности системы питания, засорение воздушного и топливного фильтров.

Данные возражения ответчика истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никак не опровергнуты при том, что из материалов дела следует, что в спорный период ответчик выполнял работы по уборке урожая на сельскохозяйственных полях, а также на укладке силосной траншеи, и данные работы связаны с перечисленными Петерсоном А.А. условиями.

Кроме того, ответчик также ссылался на то, что система мониторинга фиксировала движение трактора только в период включённого зажигания, а трактор мог работать и без него, что также истцом не опровергнуто.

Более того, судебная коллегия выборочно проанализировав данные графиков расхода топлива "АвтоГРАФ" пришла к выводу о том, что они доводы ответчика подтверждают.

Так, например 08.09.2019 указанной системой зафиксирован расход топлива на рабочем тракторе ответчика в 0 часов 44 минуты в количестве 26 литров, данный расход происходил на протяжении 39 минут в период нахождения трактора на сельскохозяйственном поле (том дела 1, лист дела 194, том дела 2, листы дела 119-122).

12.09.2019 указанной системой зафиксирован расход (слив) дизельного топлива в 20 часов 58 минут в количестве 22, 7 литров, в 22 часа 11 минут в количестве 26 литров 23 часа 32 минуты в количестве 27, 7 литров. При этом материалами дела подтверждено, что трактор ответчика в указанный день и время работал в полевых условиях, расход данного количества топлива происходил в течение 13, 17, 22 минут соответственно, и графиком системы "АвтоГРАФ" зафиксировано некоторое повышение уровня топлива в баке после фиксации его понижения (том дела 1, листы дела 203-205, том дела 2, листы дела 26-29, 119-122).

Таким образом, ответчик не доказал, что система мониторинга "АвтоГРАФ" способна отражать реальные данные о причинах фиксируемого ею расхода топлива, а значит и то обстоятельство, что Петерсон А.А. совершал незаконный слив.

Из содержания представленных истцом графиков расхода топлива невозможно определить основания, по которым в одних случаях данные системы о наличия слива топлива системы "АвтоГРАФ" взяты истцом как показатель сливов, а в других случаях - нет, что свидетельствует о произвольности выполненной истцом выборки (нижняя строка графиков).

Более того, в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Ш. - руководителя айти-службы АО "Агрохолдинг "Томский", обслуживающий систему мониторинга "АвтоГРАФ", подтверждены доводы ответчика о том, что в конце августа 2019 года на его рабочем тракторе датчик системы "АвтоГРАФ" был заменён на новый как неисправный (том дела 2, листы дела 199-202).

Судом первой инстанции верно указано, что путевые листы, выданные П. в спорный период, содержат сведения о количестве отработанного времени, расход дизельного топлива, согласно которому недостачи топлива нет. Указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и заверены подписями всех ответственных лиц общества, приняты обществом в целях первичного учёта без замечаний.

Доводы апеллянта о том, что путевые листы не могут служить основанием для вывода об отсутствии недостачи, поскольку в них зафиксированы данные мониторинга системы "АвтоГРАФ", неубедительны не только в связи с сомнительностью показателей системы "АвтоГРАФ".

Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р утверждены Методические рекомендации по установлению норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (нормы расхода топлив) для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др, независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Из письменных пояснений истца суду первой инстанции следует, что в обществе были разработаны и утверждены нормы расхода дизельного топлива и нормы выработки, которые применялись в целях списания по программе бухгалтерского учёта (том дела 2, лист дела 136). Каких-либо данных о том, что выполнение ответчиком работ в спорный период в течение рабочего времени, зафиксированного в путевых листах, не согласуется с необходимым расходом дизельного топлива согласно указанным нормативам в дело не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на Учётную политику для целей бухгалтерского учёта и налогообложения, утверждённую в ООО "АПК "Первомайский" приказом N 19 от 31.12.2018, согласно которой горюче-смазочные материалы списываются в размере, зафиксированном на основании данных системы спутникового мониторинга техники через диспетчерское программное обеспечение "АвтоГРАФ", неубедительна, доводы истца о недостаче топлива не подтверждает и подлежит отклонению.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что Петерсон А.А. не осуществлял заправку транспортного средства, на котором исполнял трудовую функцию. Материалами дела подтверждено, что все дизельное топливо привозилось топливозаправочными автомобилями непосредственно к месту осуществления работ, выдавалось водителям по ведомостям учёта выдачи дизельного топлива, однако при этом водители не имели возможности удостовериться в количестве отпущенного им топлива. При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о точности заправки, за которую водитель (машинист) расписывался в ведомостях.

Также обществом не отрицался тот факт, что поверка устройства отпуска дизельного топлива на топливозаправщиках не производилась. Ссылка апеллянта на отсутствие обязанности проводить поверку счётчиков топливозаправочной техники в связи с тем, что оно не осуществляет коммерческий оборот нефтепродуктов, неубедительна, поскольку не опровергает то обстоятельство, что у Петерсона А.А. как у работника отсутствовала возможности убедиться в достоверности показаний, которые фиксировались в ведомостях учёта выдачи дизельного топлива согласно показаниям приборов.

Доказательств тому, что работодателем созданы условия, при которых ответчик имел возможность удостовериться в правильности отпуска ему дизельного топлива, в дело не представлено.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о том, что рабочий трактор оставался на полях, он не имел реальной возможности вывезти определённое как похищенное количество топлива, так как его привозили на работу и увозили на машине работодателя, он работал в присутствии других работников, бригадира, механика, учётчика полеводческой бригады стана Куяново, что имело правовое значение для вывода о выполнении работодателем своих обязанностей.

Таким образом, доводы ООО "АПК "Первомайский" о сливах (хищениях) дизельного топлива ответчиком Петерсоном А.А. основаны на неподтверждённых предположениях, что недопустимо для привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Петерсон А.А. не может быть привлечён к полной материальной ответственности.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Разрешая спор, суд проанализировал положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённые постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85, в котором должности машиниста трактора (водителя, тракториста) не содержится.

Поскольку профессия ответчика не включена в указанный Перечень, это исключает возможность применения к ответчику полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что Петерсон А.А. получал дизельное потливо для заправки трактора по разовым документам - ведомостям учёта дизельного топлива также подлежат отклонению.

Под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция.

В рассматриваемом деле дизельное топливо выдавалось Петерсону А.А. для исполнения собственной трудовой функции и не могло являться предметом передачи материальных ценностей по разовому документу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не ссылался на факт возникновения у ответчика материальной ответственности на основании разового документа, настаивая на том, что он несёт материальную ответственность на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Каких-либо данных о том, что Петерсон А.А. несёт полную материальную ответственность по иным основаниям, предусмотренным статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в деле нет.

Доводы истца о том, что ООО "АПК "Первомайский" обратились в правоохранительные органы по факту хищения дизельного топлива также неубедительны, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, сведения о привлечении Петерсона А.А. к уголовной ответственности по соответствующему факту отсутствуют.

Также работодателем нарушен порядок привлечения Петерсона А.А. к материальной ответственности, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 27, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённогоприказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49, суд установил, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, однако в нарушение приведённых положений закона фактически инвентаризация в целях выявления недостачи переданного Петерсону А.А. в спорный период количества дизельного топлива не проводилась, поскольку такие обязательные документы как инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 01.11.2019 представляют собой лишь копирование данных системы мониторинга "Автограф", не подписаны Петерсоном А.А. При этом ответчик не был поставлен в известность о проведении в отношении него инвентаризации и служебной проверки, хотя его участие в проведении указанных мероприятий было обязательно.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями стороны ответчика, так и сличительной ведомостью от 01.11.2019, инвентаризационной описью от 01.11.2019, согласно которым подпись Петерсона А.А. отсутствует (том дела 2, листы дела 123-130).

Также судом принято во внимание, что истец не доказал достоверность акта от 05.11.2019 об отказе работника Петерсона А.А. предоставить письменные объяснения по факту слива дизельного топлива с рабочего трактора. Ответчик Петерсон А.А. факт того, что ему предлагалось дать соответствующие объяснения категорически отрицал, допрошенная судом в качестве свидетеля Т. как председатель комиссии, составившей указанный акт, пояснила суду, что лично в её присутствии Петерсон А.А. от дачи объяснений по факту хищения топлива не отказывался, и она лично ему дать такие объяснения не предлагала. Иных доказательств суду не предоставлялось.

Допущенные обществом нарушения правил оформления документов, подтверждающих факт слива, перерасхода или недостачи (хищения) материальных ценностей также влечёт невозможность с достоверностью установить факт причинения предприятию ущерба, определить виновных в его возникновении, и размер.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценённая судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АПК "Первомайский". Основания для привлечения Петерсона А.А. к материальной ответственности в порядке пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Первомайский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: