Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-2095/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В, судей: Жолудевой М.В, Небера Ю.А.

при секретаре Маслюковой М.Н, помощнике судьи Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-803/2020 по иску Сапрыкина Алексея Александровича к Абдукаримову (Калюжному) Эдуарду Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Абдукаримова (Калюжного) Эдуарда Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 28.04.2020.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В, заключение прокурора СемиткоС.Е, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сапрыкин А.А. обратился в суд с иском к Абдукаримову Э.В. (с учетом уточнения требований от 16.03.2020) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11.09.2019 является собственником спорного жилого помещения. Ответчик Абдукаримов Э.В. (до смены фамилии - Калюжный) был зарегистрирован в данном жилом помещении прежним собственником. На основании положений ч. 2 ст. 292, 209, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, т.к. членом его семьи не является. Регистрация АбдукаримоваЭ.В. в спорном жилом помещении ограничивает его права по распоряжению и пользованию имуществом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сапрыкина А.А, ответчика Абдукаримова Э.В.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2020 исковые требования Сапрыкина А.А. удовлетворены, Абдукаримов Э.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/; с Абдукаримова Э.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Также указано, что данное решение является основанием для снятия Абдукаримова Э.В, /__/ года рождения, с регистрационного учета по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе ответчик Абдукаримов Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в иске. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу. Полагает, что надлежащее извещение может быть подтверждено только распиской об уведомлении стороны по делу о дате его слушания, однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Расписка с обязательством сняться с регистрационного учета написана им под психологическим и физическим давлением со стороны истца и его близкого окружения. Без юридических к тому оснований, 13.12.2019 он был принудительно выселен из спорного жилого помещения, о чем имеются соответствующие доказательства.

Полагает, что нарушений прав Сапрыкина А.А. по распоряжению недвижимым имуществом не имеет места, поскольку при совершении сделки купли-продажи он знал об иных лицах, зарегистрированных в спорном имуществе.

Также указывает на то, что в решении суда неверно указан временной период, когда собственником спорного имущества являлся Абдукаримов А.И, фактически это период с 18.10.2007 по 11.09.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Абдукаримова Э.В, ответчика Сапрыкина А.А, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок прекращения права пользования жилым помещением определяются федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу указанных нормативных положений, бывший собственник жилого помещения и члены его семьи с момента перехода права собственности к другому лицу утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30.10.2007 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО), от 18.10.2007 собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ являлся Абдукаримов А.И. (ранее фамилия - Аслаханов, приложение л.д.52-56, 96) (л.д.24)

Решением Советского районного суда г. Томска от 22.06.2017 (гражданское дело N 2-1292/2017) с Абдукаримова А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: /__/ путем продажи с публичных торгов (приложение л.д. 310-312).

На основании протокола N 779 от 05.11.2018 о результатах торгов по продаже арестованного имущества между ООО "Капитал" в лице директора МоисеенкоС.А. и Сапрыкиным А.А. (приложение л.д. 289-294) 12.11.2018 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

11.09.2019 в ЕГРН за Сапрыкиным А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.

На основании договора купли-продажи, решения Советского районного суда г.Томска, право собственности Абдукаримова А.И. на спорное имущество прекращено 11.09.2019.

Из справки, выданной 31.01.2020 ЖСК "Салют" следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, со 02.10.2017 зарегистрирован Калюжный Э.В. (л.д. 9)

Согласно записи акта о перемене имени N 352 от 23.10.2017 Калюжный Э.В. сменил фамилию на "Абдукаримов" (л.д. 34).

Из расписки от 13.12.2019 следует, что Абдукаримов Э.В, /__/ года рождения, принял на себя обязательство выселиться из спорной квартиры 14.12.2019 и сняться с регистрационного учета (л.д. 16).

Установив приведенные выше обстоятельства и правильно применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования АбдукаримоваЭ.В. спорной квартирой.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом, Абдукаримов Э.В. членом семьи нового собственника жилого помещения (Сапрыкина А.А.) не является, какого-либо соглашения между ними о пользовании жилым помещением не заключалось.

Из содержания договора N 779 купли-продажи от 12.11.2018, заключенного между ООО "Капитал" в лице директора Моисеенко С.А. и Сапрыкиным А.А, следует, что недвижимое имущество обременено только ипотекой (приложение л.д.289).

Сведения о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или обременении квартиры правами проживающих в ней лиц, материалы дела не содержат.

Срок для освобождения спорного жилого помещения собственником для ответчика был установлен.

Изложенное свидетельствует, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют; к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членом семьи прежнего собственника.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии нарушения прав истца по пользованию спорным жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, опровергаются материалами дела.

Так, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 28.04.2020, ответчик был надлежащим образом извещен телефонограммой 20.04.2020 (л.д. 42), факт получения которой доводами жалобы не опровергается.

Подобное извещение не противоречит требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 предусмотрено, что извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Приемлемость телефонограммы как способа извещения признана Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 13.12.2011 по делу "К. против России".

Таким образом, способ извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушениях процессуальных прав апеллянта.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств подтверждающих, что на момент рассмотрения дела (28.04.2020) ответчик по уважительной причине не мог присутствовать в судебном заседании, суду первой или апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из принципа равенства сторон и состязательности гражданского процесса, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства принудительного выселения, составления расписки от 13.12.2019, ответчиком не представлены.

Иные доводы жалобы, правильность выводов суда первой инстанции также не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдукаримова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: