Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-3316/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л., судей Маркина В.А., Митяниной И.Л., при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кочурова "данные изъяты" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2020 года по иску Комова "данные изъяты" к Кочурову "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования Комова "данные изъяты" удовлетворить;

взыскать с Кочурова "данные изъяты" в пользу Комова "данные изъяты" долг по расписке от 27.08.2019 в размере 1700000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 639000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19895 руб, а всего 2358895 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л, УСТАНОВИЛА:

Комов В.И. обратился в суд с иском к Кочурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1700000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 639000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 19895 руб, а всего 2358895 руб.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 13 июля 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кочуров А.В, не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания процентов и считает, что суд неверно установилпериод их начисления, не были исследованы обстоятельства, позволяющие суду применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, полагает что суд не дал оценки тому, что размер процентов по расписке составляет 64, 41% годовых, что в 4, 62 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Просил принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 14254, 92 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Комов В.И. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции Кочуров А.В. отсутствовал, просил рассмотреть жалобу без его участия. Представитель истца адвокат Журавлева Ж.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, 27 августа 2019 года Кочуров А.В. взял у Комова В.И. в долг денежную сумму в размере 1700 000 руб, обязался вернуть истцу всю сумму по первому требованию. Также в указанной расписке содержится обязательство ответчика выплачивать истцу проценты в размере 3000 руб. ежедневно.

Как следует из искового заявления, 15 ноября 2019 года истец в устной форме потребовал с ответчика возврата суммы займа, факт обращения к ответчику в ноябре месяце 2019 года с данным требованием, сам ответчик Кочуров А.В. не отрицает, что подтверждается его заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, адресованного мировому судье и изложенными в материалах проверки N от 14.03.2020 года МО МВД России " "данные изъяты"" (л.д. 28-34).

Позднее, 21 мая 2020 года, Комов В.И. направил Кочурову А.В. претензию, в которой предложил Кочурову А.В. в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить сумму долга по договору займа в размере 1700 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 15 ноября 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 549000 руб. путем перечисления денежных средств на отдельный счет. Ответчик претензию получил 25 мая 2020 года.

До настоящего времени долг не возвращен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа путем составления расписки и получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Комова В.И. о взыскании с Кочурова А.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не оспаривался, допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа полностью или частично, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы, что суд не учел положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которого размер процентов может быть уменьшен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент собственноручного написания расписки с условиями договора займа, в том числе с размером процентов, был согласен и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращался, в ходе судебного разбирательства также не выражал свое несогласие с размером установленных по договору займа процентов по признаку их обременительности, в связи с чем вопрос о применении п. 5 ст. 809 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки (3000 рублей ежедневно, что составляет 64, 41%) из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление истца правом, либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав, не представлено.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом. Истец мог воспользоваться банковским кредитом, однако предпочел рассматриваемый вариант кредитования.

Доводы жалобы о неверном указании периода начисления процентов судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются за весь период пользования займом по день его возврата, в данном случае истец определилпериод начисления процентов с 15 ноября 2019 года по 05 июня 2020 года, а суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: