Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-1329/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О, Бондарева Р.В, Гоцкалюка В.Д, Александровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Богомоловой Натальи Анатольевны к УФССП по Республике Крым, старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым Патель М.Д, ФССП России о взыскании недополученных доходов, суммы долга с учетом инфляции, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Богомоловой Натальи Анатольевны, УФССП по Республике Крым

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования Богомоловой Натальи Анатольевны удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Богомоловой Натальи Анатольевны взыскан моральный вред в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проезд представителя в размере 448 рублей, а всего 2 248 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Богомолова Н.А. обратилась в суд с иском к УФССП по Республике Крым, старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Республики Крым Патель М.Д, ФССП России о взыскании недополученных доходов, суммы долга с учетом инфляции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что из уведомления начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 28 августа 2017 года ей стало известно о том, что на депозитном счете хранятся денежные средства, взысканные в ее пользу с должника ФИО11 по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Нахимовским районным судом в общей сумме 1 413, 11 рублей, предложено представить банковские реквизиты для их перечисления.

На основании данного уведомления она представила в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя соответствующие банковские реквизиты. Однако денежные средства службой судебных приставов перечислены не были.

30 мая 2018 года в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя была направлена досудебная претензия, в которой она указала на отсутствие соответствующих денежных поступлений, повторно представила банковские реквизиты.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства, удержанные с должника, ей не перечислены, просила суд взыскать с соответствующей казны денежные средства в размере 2 636, 86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 11 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, уточнив исковые требования, Богомолова Н.А. окончательно просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке со ссылкой на ст. 208 ГПК РФ индексацию в сумме 1 335, 37 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 448 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богомолова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства.

В апелляционной жалобе УФССП по Республике Крым оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства.

Определением от 3 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлечение коллегией судей вышеуказанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переход в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым - Новикова Я.В, Патель М.Д. относительно доводов искового заявления возражали.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, дав правовую оценку доводам сторон спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1, 2 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого выступали алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Богомоловой Н.А.

В этот же день, было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено.

Из скриншота электронной базы погашения платежей, содержащейся в АИС ФССП России, усматривается, что денежные средства в размере 1 413, 11 рублей поступили на счет ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя 17 декабря 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 и 3 названной статьи перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в первую очередь взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 2 названной статьи невостребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

28 августа 2017 года начальником ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя на имя Богомоловой Н.А. было составлено письмо, которым ей было сообщено о наличии на депозитном счете отдела денежных средств, взысканных с должника ФИО8, в размере 1 413, 11 рублей, необходимости предоставления ею банковских реквизитов для их перечисления, а также указано, что в случае непредоставления банковских реквизитов денежные средства будут возвращены в доход государства.

В ответ на данное письмо, 6 сентября 2017 года Богомоловой Н.А. было составлено заявление о перечислении указанной суммы на ее расчетный счет, реквизиты которого приложены к заявлению.

1 июня 2018 года в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя поступила досудебная претензия Богомоловой Н.А, согласно которой она сообщает, что по состоянию на 28 мая 2018 года денежные средства в размере 1 1413, 11 рублей на ее лицевой счет не поступали, в связи с чем, она повторно направляет банковские реквизиты. Одновременно она указывает, что в случае не поступления денежных средств в срок до 01 июня 2018 года, ею будет подан иск в суд о компенсации морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

11 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя вынесено постановление об удовлетворении заявления Богомоловой Н.А, в котором указано на то, что в адрес УФССП по Республике Крым направлено письмо о возврате денежных средств для перечисления Богомоловой Н.А.

30 октября 2018 года начальником ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя на имя руководителя УФССП по Республике Крым было составлено письмо о возврате денежных средств для перечисления Богомоловой Н.А, на которое 2 ноября 2018 был дан ответ о том, что указанные денежные средства были перечислены в доход бюджета, указано на необходимость предоставления в Управление Федерального Казначейства по г. Симферополю Республики Крым копии письма взыскателя, зарегистрированного в канцелярии о том, что она год назад обращалась в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя и предоставляла реквизиты, на которые необходимо возвратить денежные средства.

Согласно платежному поручению N денежные средства в размере 1 413, 11 рублей были перечислены Управлением Федерального Казначейства по Республики Крым на расчетный счет Богомоловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, денежные средства в указанном выше размере были перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, по пришествию более трех лет, что свидетельствует о неправомерном, длительном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Бездействие сотрудников ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя привели к воспрепятствованию исполнения судебного решения и повлекли для истца причинение морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нарушения права и конкретные обстоятельства дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Указанные денежные средства подлежат возмещению Российской Федерацией, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Положения ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения.

Указанная норма права не применяется к отношениям, возникшим между исполнительной службой и взыскателем в процессе исполнения решения суда, поскольку между данными лицами возникают отношения, не основанные на нормах обязательственного права.

В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, исковые требования относительно взыскания в солидарном порядке индексации в размере 1 335, 37 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года Богомолова Н.А. заключила с Тарнаруцким В.И. соглашение об участии в суде в качестве представителя (л.д. 48 т. 1).

Стоимость услуг, предоставляемых Тарнаруцким В.И, была установлена в размере 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей - составление искового заявления, 4 000 рублей - участие в первом судебном заседании, 6 000 рублей - досудебное изучение документов, их составление.

Согласно п. 4.1 соглашения Богомолова Н.А. после получения присужденной суммы обязалась в течение трех дней перечислить их представителю.

В подтверждение несения данного вида расходов, истцом была представлена расписка от 14 марта 2019 года (л.д. 124), согласно которой Тарнаруцким В.И. получена сумма в размере 15 000 рублей в соответствии с соглашением от 28 августа 2018 года, а также 2 000 рублей за составление апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, учитывая фактический объем юридической помощи, оказанной истцу, суд апелляционной инстанции считает соразмерным взыскать в пользу истца 9 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - составление искового заявления, 2 000 рублей - участие в первом судебном заседании, 3 000 рублей - досудебное изучение документов, их составление, 2 000 рублей - составление апелляционной жалобы.

Также истцом были заявлено о взыскании расходов на проезд представителя истца, понесенные им в связи с явкой в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно материалам дела, представителем истца были понесены расходы по оплате транспортных расходов на проезд в судебное заседание, назначенное на 15 января 2019 года, в суде первой инстанции в размере 451 рублей (л.д. 49, 73 т. 1).

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, данные расходы в силу закона подлежат возмещению заявителю.

При подаче иска Богомоловой Н.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за исковые требования неимущественного характера и 400 рублей за требования имущественного характера.

Поскольку исковые требования Богомоловой Н.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Богомоловой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богомоловой Натальи Анатольевны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на проезд представителя истца, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере 451 рублей, а всего 11 251 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи