Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-6807/2020

Председательствующий суда первой инстанции

Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю, при секретаре Александровой А.А, в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Васильченко Ларисы Тимофеевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Васильченко Ларисы Тимофеевны к Анохину Александру Дмитриевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ:

17.03.2020 года Васильченко Л.Т. обратилась в суд с иском к Анохину А.Д, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения дом, расположенный по адресу: "адрес", Республика Крым.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.04.2020 года исковое заявление Васильченко Л.Т. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.06.2020 года исковое заявление Васильченко Л.Т. признано неподанным и возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Васильченко Л.Т. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что стоимость спорного дома была определена в определении Киевского районного суда г. Симферополя от 14.01.2020 года, в размере 2 000 000 руб, исходя из чего она и оплатила государственную пошлину.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом к иску приложена квитанция об уплате госпошлины в сумме 18 200 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявитель не конкретизировал цену иска, определенной на основании экспертной оценки; не указал характеристики надворных построек, позволяющих идентифицировать предмет спора.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно положению пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что цена иска и оплаченный размер государственной пошлины не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции должен был определить цену иску в силу требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.

Вместе с тем действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять исковое заявление истца без движения по данным основаниям, поскольку суд вправе при рассмотрении дела по существу довзыскать недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Относительно мотивов оставления искового заявления без движения в связи с тем, что не указаны характеристики надворных построек, позволяющих идентифицировать предмет спора, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Ввиду чего выводы суда первой инстанции о необходимости указать характеристики надворных построек являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Васильченко Ларисы Тимофеевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Васильченко Ларисы Тимофеевны к Анохину Александру Дмитриевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: