Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-4522/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н, судей Бредихиной В.Н, Фокина А.Н, при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кройтора Федора Семеновича к Ковалю Василию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Кройтора Федора Семеновича

на заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.06.2020

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н, показания представителя истца Кройтора Ф.С. - Алтынниковой А.А, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кройтор Ф.С. инициировав дело настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 219 000, 00 руб, равную стоимости аренды автомобиля ВАЗ 2104 за 365 дней (по 600 руб. в день), сославшись на то, что 31.03.2016 он с Ковалем В.В. в устной форме заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N. По условиям договора Коваль В.В. взял на себя обязательства уплатить за приобретенный автомобиль 145 000, 00 руб. в срок до 01.04.2017. В подтверждение заключения договора Кройтор Ф.С. передал Ковалю В.В. транспортное средство, однако деньги за автомобиль до момента предъявления иска ответчик не уплатил. Истец полагает, что ответчик, пользуясь автомобилем, сберег денежные средства, не расходуя их на аренду аналогичного автомобиля, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, равное стоимости аренды автомобиля.

Истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца Алтынникова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что в настоящее время стороны отказались от исполнения договора купли-продажи. Ответчик Коваль В.В. возвратил Кройтору Ф.С. автомобиль.

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.06.2020 в удовлетворении иска Кройтору Ф.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с указанным решением и просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны не явились, извещены телефонограммами 31.08.2020.

Представитель истца Кройтора Ф.С. - Алтынникова А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон правоотношений, к которым применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В связи с чем, по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что автомобиль был передан истцом Ковалю В.В. на условиях договоренности о его продаже с оплатой стоимости в рассрочку, поэтому ответчик владел транспортным средством на законных основаниях, доказательств неосновательного временного пользования ответчиком чужим имуществом без намерения его приобрести, при рассмотрении дела также не представлено.

Как в исковом заявлении, так и в объяснении, содержание которого приведено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020 по результатам сообщения о преступлении, Кройтор Ф.С. указывал на продажу Ковалю В.В. автомобиля в рассрочку за 145000, 00 руб. и неисполнение последним условий договора по уплате стоимости автомобиля в оговоренный сторонами срок (л.д. 2, 9).

Коваль В.В, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 не отрицал намерения купли-продажи в рассрочку автомобиля у Кройтора Ф.С. и сообщил о неисполнении обязательств со своей стороны по уплате денежных средств в связи с финансовыми трудностями (л.д. 19).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами в решении районного суда, поскольку они соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 31.03.2016 Кройтор Ф.С. передал в пользование Коваль В.В. автомобиль ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, по договоренности о продаже ему данного транспортного средства, а затем стороны отказались от исполнения договора купли-продажи, ответчик Коваль В.В. возвратил Кройтору Ф.С. автомобиль, то оснований для применения к правоотношениям сторон положения абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Положением абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения. Такой подход, сформированный в судебной практике, прямо закреплен в абзаце 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса.

По настоящему спору имущество истцу возвращено, на ухудшение состояния которого истец не ссылается.

Применив вышеназванные положения закона, и установив, что в спорный период ответчик владел имуществом на законных основаниях, автомобиль добровольно передан его собственником в распоряжение ответчика, обстоятельств неосновательного временного пользования ответчиком чужим имуществом без намерения его приобрести не установлено, то суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, положения которых приведены в тексте жалобы, являются необоснованными и правильность заочного решения районного суда не опровергают.

Отличное от суда толкование сторонами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, само по себе не является обстоятельством, способным повлечь отмену правильного судебного постановления.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.06.2020 по делу по иску Кройтора Федора Семеновича к Ковалю Василию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кройтора Федора Семеновича без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 18.09.2020

Председательствующий

Судьи