Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-5534/2020[77-799/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Панферовой С.А, при секретаре Виноградовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Росоловского А.П. и Митрохина А.А. по кассационной жалобе адвокатов Червякова В.Г. и Червяковой Н.В. в интересах осужденного Росоловского А.П, кассационной жалобе адвоката Ивашковой О.Е. в интересах осужденного Митрохина А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Ивашковой О.Е, Червякова В.Г. и Червяковой Н.В, возражений на них государственного обвинителя Морозова А.А, выслушав выступления осужденных Росоловского А.П. и Митрохина А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Червякова В.Г, Червякову Н.В, Ивашкову О.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зубкову Е.С, полагавшую необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 г.

РОСОЛОВСКИЙ АНАТОЛИЙ ПАВЛОВИЧ, "сведения о личности", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев;

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей и домашнего ареста.

МИТРОХИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, "сведения о личности", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей и домашнего ареста.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест с принадлежащего Росоловскому А.П. автомобиля " "марка автомобиля"", 2015 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 марта 2020 г. приговор суда изменен: в водной части приговора постановлено считать датой рождения Росоловского А.П. - ДД.ММ.ГГГГ г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Росоловский А.П. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия, когда он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

а также за получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия должностного лица, когда он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Митрохин А.А. признан виновным и осуждён за дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Червяков В.Г. и Червякова Н.В. просят вышеуказанные судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Росоловского А.П. составов преступлений.

Свою жалобу мотивируют несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несправедливостью приговора.

Подробно анализируя доказательства, изложенные в приговоре, приводят доводы о несостоятельности выводов суда о виновности Росоловского А.П, недоказанности его вины, получении мебели в подарок, не совершении им противозаконных действий, связанных со своим служебными обязанностями в интересах С1, Митрохина А.А. и возглавляемых ими обществ, законности действий ООО " "Орг.1"" и полученного им санитарно-эпидемиологического заключения.

Считают, что С1 оговорил Росоловского А.П. и обращают внимание на непоследовательность его показаний, наличие в них неустраненных судом противоречий, отсутствие в них сведений об обещании покровительства, на то, что взаимоотношения между указанными лицами носили характер консультаций, основанный на дружеских отношениях.

Полагают, что анализ документов о привлечении ООО " "Орг.1"" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, свидетельствует о несостоятельности выводов судов об общем покровительстве и попустительству по службе этому обществу и С1

По мнению адвокатов, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о добровольном отказе Росоловского А.П. от возможности использования для своего протезирования денежных средств ООО " "Орг.2"". Оказанные Росоловскому А.П. стоматологические услуги были оплачены им лично, от использования денежных средств этого Общества для получения стоматологических услуг он отказался. Деньги, перечисленные данным обществом по договору на оказание этих услуг, были предназначены исключительно для сотрудников общества. Фамилия Росоловского А.П. в списке сотрудников общества для лечения в стоматологической клинике, получающих лечение по договору от 19 января 2018 г. не значится. С просьбами воспользоваться денежными средствами, перечисленными обществом клинике по договору, Росоловский А.П. к Митрохину А.А. не обращался. Целевым платежом деньги на лечение именно Росоловского А.П. клинике не перечислялись. Условия этого договора не предоставляли возможности клинике использовать денежные средства общества для лечения Росоловского А.П.

Считают необоснованным вывод суда о совершении Росоловским А.П. оконченного преступления, поскольку стоматологические услуги оказывались ему не ООО " "Орг.2"", а клиникой, руководитель которой не был осведомлен о договоренности между Росоловским А.П. и Митрохиным А.А. и распорядиться денежными средствами не мог. Имевшая место задолженность в размере 5000 руб. Росоловского А.П. перед клиникой была погашена его представителем, и не может расцениваться как взятка. В связи с этим полагают, что в действиях осужденного также отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ивашкова О.Е, не оспаривая обстоятельств совершенного Митрохиным А.А. преступления и квалификации его действий, просит изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а именно - в связи с нарушением судом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что привело к постановлению несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания Митрохину А.А.

Оспаривает вывод суда о возможности исправления и перевоспитания Митрохина А.А. только в условиях изоляции от общества и приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего данным о его личности, наличии у суда возможности назначения ему наказания в виде штрафа, или с применением ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повилять на его выводы при назначении наказания Митрохину А.А, а именно, то, что он совершил преступление впервые, активно сотрудничал с органами следствия, опасности для общества не представляет, имеет высокие профессиональные и личностные качества, являлся молодым перспективным руководителем, полуфиналистом Всероссийского конкурса Лидеры России, на его иждивении находится малолетний ребенок 2014 г. рождения, пожилые мать, тетя, родители супруги. Наличие судимости влечет для него определенные последствия, запреты и ограничения на всю оставшуюся жизнь.

Обращает на то, что суд не учел его менее активную роль в совершенном преступлении и мотивы преступления, что инициатива в даче взятки исходила не от Митрохина А.А, мотивом совершения им преступления послужили ложно понятые интересы возглавляемого им предприятия. Считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности назначения ему более мягкого вида наказания - штрафа в судебных решениях не мотивирован. Полагает, что с учетом положительных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, именно наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей и задач наказания.

Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение им преступления впервые. Указывает на то, что в случае назначения Митрохину А.А. наказания в виде штрафа, трудовые отношения с ним будут сохранены, штраф уплачен.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Морозов А.А. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым вышеуказанные судебные решения оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено. Доводы кассационных жалоб адвокатов не основаны на фактических данных и законе.

Приговор в отношении Росоловского А.П. и Митрохина А.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам обвинения и защиты суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания подсудимых, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены убедительные аргументы принятых решений по вопросам оценки доказательств, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда о виновности Росоловского А.П. и Митрохина А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях показаниях Митрохина А.А, свидетелей С1, С2, С3, С4, С5 и других, показания которых, положены в основу обвинительного приговора, а также на содержащиеся в письменных документах и в протоколах следственных действий сведений, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля С1 следует, что в одном из разговоров о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Росоловский А.П. сказал ему, что решение о выдаче ему данного заключения, скорее всего, будет положительным, но от ответа на вопрос о сроках его выдачи уклонился, сообщив также о том, что он строит дом и ему нужна помощь в приобретении мебели. Понимая, что Росоловский А.П. фактически просит взятку, а так же то, что выдача заключения зависит от Росоловского А.П. и деятельность возглавляемого им предприятия по многим вопросам зависит от Управления Роспотребнадзора, он был вынужден согласиться с предложением последнего и предложил ему приехать в г. Боровичи выбрать мебель, которую он (С1) оплатит. В результате 12 мая 2016 г. Росоловский А.П. привез в г. Боровичи необходимое ему санитарно-эпидемиологическое заключение, и вместе с женой выбрал мебель на сумму около 70000 руб, которая была оплачена возглавляемым им ООО " "Орг.1"", а затем была доставлена и установлена в доме Росоловского А.П.

Из содержания справок - меморандумов по результатам ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" следует, 31 марта 2016 г. в телефонном разговоре Росоловский А.П. обещал С1 содействовать в положительном решении вопроса о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. 10 мая 2016 г. он сообщил С1, что распишется за него в журнале о получении указанного заключения и привезет его С1 13 мая 2016 С1 сообщил Росоловскому А.П. о том, что все в порядке и заказ оплачен и т.д.

Согласно показаниям подсудимого Митрохина А.А. в судебном заседании следует, летом - осенью 2017 г. для возглавляемого им ООО " "Орг.2"" возникла необходимости в получении санитарно-эпидемиологического заключения на проект, для чего сотрудники общества получали консультации в Управлении Роспотребнадзора. В середине декабря 2017 г. он встретился с Росоловским А.П. по инициативе последнего. В ходе беседы Росоловский А.П. сообщил, что проходит стоматологическое лечение в клинике "Добрый доктор" и обратился с вопросом о том, может ли Общество оплатить его лечение в клинике в размере 300000 руб, предупредив, что деньги нужно будет перевести на счет клиники без указания его фамилии в документах. В конце января 2018 г. Росоловский А.П. вновь вернулся к данному вопросу. После того, как ему стало известно о том, что Обществу будет отказано в выдаче необходимого санитарно-эпидемиологического заключения, и для того чтобы Роспотребнадзор не проводил необоснованные проверки в будущем, не препятствовал и не затягивал выдачу необходимого заключения, он согласился с просьбой Росоловского А.П. Для оформления договора Росоловский А.П. сообщил ему адрес электронной почты Роспотребнадзора, а секретарь Общества направила Росоловскому А.П. реквизиты Общества. После заключения договора между Обществом и клиникой " "Орг.3"", где была указана стоимость услуг на сумму 496000 руб, деньги были перечислены Обществом 13 февраля 2018 г. После этого Росоловский А.П. ему перезвонил и сообщил о необходимости переделать проект, что в итоге позволило получить необходимое заключения, а затем лицензию. В 20 -х числа марта 2018 г. Росоловский А.П. сообщил ему, что проходит лечение.

Согласно показаниям свидетеля С6 - генерального директора и врача - ортопеда ООО "СК " "Орг.3"" Росоловский А.П. с декабря 2017 г. проходил стоматологическое лечение и по 10 января 2018 г. оплачивал его лично. По просьбе Росоловского А.П. был составлен договор на оплату стоматологического лечения. По электронной почте с адреса Управления Роспотребнадзора в клинику поступили реквизиты ООО " "Орг.2"", которое должно было оплатить услуги клиники в размере 496 000 руб. за лечение Росоловского А.П. 19 января 2018 г. на эту сумму был составлен договор и подписан без конкретного указания пациента и объема оказываемых услуг (рамочный). Этот договор был передан им Росоловскому А.П. Через некоторое время этот договор поступил в подписанном ООО " "Орг.2"" виде. Оплата по счету прошла 13 февраля 2018 г. По данному договору лечение Росоловского было начато 19 января 2018 г. и Росоловскому А.П. об этом было известно. С этого времени и до 16 марта 2018 г. счета за проведенные манипуляции Росоловскому А.П. не выставлялись, поскольку оплата должна была производится ООО " "Орг.2"". После проведенных 28 марта 2018 г. оперативно-розыскных мероприятий и изъятия оригинала договора и части платежных документов, он написал обращение в ООО " "Орг.2"", после чего в клинику поступил список работников этого Общества, которые могли получить лечение по договору. После обращения 4 апреля 2018 г. Росоловского А.П. в клинику, ему было сообщено, что теперь все услуги клиники он будет оплачивать сам лично, с чем он согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов Червякова В.Г. и Червяковой Н.В, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Митрохин А.А, а также вышеуказанные свидетели и другие свидетели, на показания которых суд сослался в приговоре как на доказательство его вины, оговорили его, по делу не установлено. Законных оснований для признания показаний указанных свидетелей в отношении преступлений, совершенных Росоловским А.П, недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтому они обоснованно положены в основу приговора, как согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях свидетеля С1, требующие их истолкования в пользу осужденного Росоловского А.П, отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, изложенными в приговоре, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности Росоловского А.П. к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона.

Показания подсудимого Росоловского А.П, не признавшего себя виновным в предъявленном обвинении в получении взяток, а также доводы стороны защиты о недоказанности его виновности, недостоверности доказательств и т.д. полно и объективно проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Судом обоснованно приняты во внимание результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу, поскольку они проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Судом был правильно определен объем полномочий Росоловского А.П. как руководителя Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, что следует из Положения об этом Управлении, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 г. N 696, а также должностного регламента государственного служащего, занимающего должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Новгородской области, что достаточно подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, в основном уже были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности осужденных. В приговоре и апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы в судебных решениях отсутствуют.

Позиция защиты о том, что Росоловский А.П. добровольно отказался от получения взятки от Митрохина А.А. и на его лечение не были израсходованы средства ООО " "Орг.2"" не основана на законе и противоречит доказательствам, изложенным в приговоре, в том числе показаниям свидетеля С6, согласно которым с 19 января 2018 г. осужденный приступил к стоматологическому лечению в рамках договора от 19 января 2018 г. и получал это лечение по 16 марта 2018 г. А список работников указанного общества, которые могли получить медицинскую помощь в рамках данного договора, появился позже, в связи с обращением С6 к руководству этого Общества в связи с проведением УФСБ оперативных мероприятий в клинике.

При этом суд обоснованно принял во внимание положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от 9 июля 2013 г. N 24, согласно которым в тех случаях, кода предметом получения или дачи взятки является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Росоловского А.П. и Митрохина А.А. и их действия квалифицировал правильно. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, обоснованно исходил из редакции ч.2 ст. 290 УК РФ, предусмотренной Федеральным Законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ.

При назначении наказания обоим осужденным суд в полной мере учел общие начала назначения наказания.

Назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

При разрешении вопроса о мере наказания суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе адвоката Ивашковой О.Е. в отношении осужденного Митрохина А.А.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. При этом применение дополнительного наказания с применением положений ч.3 ст. 47 УПК РФ Росоловскому А.П. судебная коллегия считает обоснованным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к осужденным суд обоснованно не усмотрел. Наказание Митрохину А.А. назначено с применением ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений данного закона в отношении Росоловского А.П. у суда не имелось. Оснований для смягчения наказания обоим осужденным не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого данным судом решения сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции в части определения судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества соответствует закону.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено, и в кассационных жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Червякова В.Г. и Червяковой Н.В. в интересах осужденного Росоловского А.П. и адвоката Ивашковой О.Е. в интересах осужденного Митрохина А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Панферова С.А.