Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-5680/2020[77-809/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Панферовой С.А, при секретаре Черных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Обризан Ж.В. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 20 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, выступления осужденной Обризан Ж.В. и ее защитника Антонова В.И. по доводам кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Псковского районного суда Псковской области от 13 сентября 2019 г.

ОБРИЗАН ЖАННА ВИКТОРОВНА, "сведения о личности", не судимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П1 по кредиту в АО Банк " "Б1"" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П1 по кредиту в АО КБ " "Б2"" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П2) к 1 году лишения свободы, от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П3 по кредиту в АО КБ " "Б2"" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П4 по кредиту в АО КБ " "Б2"" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УТЖ РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П3 по кредиту в АО Банк " "Б1"" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П5 по кредиту в АО КБ " "Б2"" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении КП " "Б3" П5, П3 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 300 часов, от наказания освобождена основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении СКПК " "Б4"" и П3 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении КП " "Б3"", П1, П5 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П3 по кредиту в ПАО " "Б5"" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П3 по кредиту в ПАО " "Б6"" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении КПК " "Б3"" от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении СКПК " "Б4"", П1 П5 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО " "Б7"" П5 от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 300 часов, от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении КПК "Б3"", П1 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 300 часов, от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П6) к 1 году лишения свободы, от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении КПК " "Б3"", П7 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 360 часов, от наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П8) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П1 по кредиту в "Б6"

Доходъ" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П1 по кредиту в КБ " "Б8"" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П1 по кредиту в КПК " "Б9"" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П1 по кредиту в ООО " "Б10"" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении П4 по кредиту в ОАО " "Б6"" от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей в порядке ст. 91, ст. 108 УПК РФ в период с 19 августа 2017 года по 9 января 2018 года, с 13 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011года N 420-ФЗ) время нахождения Обризан Ж.В. под домашним арестом в период с 10 января 2018 года по 8 февраля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

За гражданскими истцами П5, П1, П8, П9, ПАО " "Б5"" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 20 декабря 2019 указанный приговор изменен:

действия Обризан Ж.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ:

на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по факту завладения денежными средствами КБ " "Б11"";

на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по факту завладения денежными средствами АО "Б1"";

на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по факту завладения денежными средствами ПАО "Б12"", на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по факту завладения денежными средствами АО КБ " "Б2"!";

на ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по факту завладения денежными средствами КПК " "Б9""";

на ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по факту завладения денежными средствами ПАО " "Б5");

на ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по факту завладения денежными средствами ООО " "Б10"").

За каждое из вышеуказанных преступлений назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. От назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Действия Обризан Ж.В. переквалифицированы:

с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. 207-ФЗ) по факту завладения денежными средствами КП " "Б3" от 23 августа 2012 г.;

с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ г: завладения денежными средствами КПК " "Б3"" по кредиту от 20 сентября 2012 года;

с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по факту завладения денежными средствами КПК "Народный кредитъ" по кредиту от 27 декабря 2012 года;

с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по факту завладения денежными средствами СКПК " "Б4"" по кредиту от 10 апреля 2013 г.;

с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по факту завладения денежными средствами " "Б7"" по кредиту от 6 мая 2013 г.;

с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) по факту завладения денежными средствами КПК " "Б3"" по кредиту от 30 мая 2013 г.;

с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по факту завладения денежными средствами КПК " "Б3"" по кредиту от 16 сентября 2013 года.

За каждое из вышеуказанных преступлений Обризан Ж.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена в связи с истечением срока давности привлечения уголовной ответственности.

Обризан Ж.В. освобождена от наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей П8 по кредиту в АО "Б1"" от 4 октября 2013 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П1 по кредиту в СКПК " "Б4"" от 20 ноября 2013 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего П1 по кредиту в КБ " "Б8"" от 2 декабря 2013 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П1 по кредиту в КПК " "Б9"" от 26 декабря 2013 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П1 по кредиту в ООО " "Б10" от 7 февраля 2014 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П4 по кредиту в ОАО " "Б6"" от 5 апреля 2014 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Из приговора исключено указание на допрос свидетеля С1

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в период 2010-2014 г.г. в г. Пскове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Обризан Ж.В. просит вышеуказанные судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несправедливости приговора.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что указанных в приговоре преступлений она не совершала, ее вина не доказана, суд в уголовном деле не разобрался, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно не принял во внимание ее доводы о невиновности.

Считает, что доказательства по делу были сфабрикованы органами следствия, которые были заинтересованы в исходе дела, доказательства ее вины в материалах дела отсутствуют, содеянное ею носит гражданско-правовой характер, в ее действиях отсутствуют составы преступлений.

Указывает на многочисленные, по ее мнению, нарушения, допущенные органами следствия, в том числе нарушения положений ст. 11, ч.5 ст. 172 УПК РФ, несоответствие постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой требованиям закона, отсутствие при описании преступных деяний указания на признаки безвозмездности в ее действиях, что исключает наличие в ее действиях признака мошенничества.

Обращает внимание на то, что следователем ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не были созданы условия и не предоставлена возможность для ее ознакомления с вещественными доказательствами. В связи с этим считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, которые к тому же были рассмотрены без удаления суда в совещательную комнату.

Полагает, что на стадии предварительного следствия ей незаконно была изменена мера пресечения на заключение под стражу, были нарушены сроки следствия, она необоснованно была объявлена розыск. В результате длительного расследования дела она потеряла работу и лишилась средств к существованию.

Обращает внимание на нарушения закона, допущенные, по ее мнению, при постановлении приговора, в том числе на отсутствие в нем сведений о моменте возникновения у нее умысла на совершение мошенничества, о размере денежных средств, которые она желала похитить, способе совершения инкриминируемых ей действий, конкретны признаках обмана при оформлении кредитных договоров, указаний о конкретном месте расположения кредитных организаций и точном времени передачи ей денежных средств. Так же считает необоснованными отказы председательствующего судьи в удовлетворении отвода судье Сергеевой Н.Н.

Кроме того, полагает, что по делу был необходим допрос всех сотрудников кредитных организаций, причастных к выдаче ей кредитов, ей было необоснованно отказано в вызове и допросу свидетеля С2, суд не дал должной оценки фактам уплаты ею денежных средств кредитным организациям, что она являлась добросовестным заемщиком с 2010 г, от возмещения долгов не уклонялась и добровольно перечисляла денежные средства. Считает указание в приговоре о том, что она решилапроизводить частичные выплаты по оформленным кредитам и о том, что физические лица брали кредиты для передачи денежных средств ей, не соответствует действительности. Таким образом, полагает, что в приговоре отсутствует описание объективной стороны совершенных ею деяний

Помимо этого отмечает неправильное указание наименования банков, неточное указание размеров кредитов и займов, размера причиненного ущерба, что, как и предыдущие доводы, нарушило ее право на защиту, она была лишена возможности предоставить алиби. Считает, что преступление в отношении кредита ПАО " "Б5"" ей вменено дважды.

Указывает на непредоставление ей времени для подготовки к судебным прениям и возможности согласовать свою позицию с защитником.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда, апелляционной инстанции о ее виновности, аналогичные тем, что изложены выше. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие оплату ею всех долговых обязательств за период с 2014 по сентябрь 2019 года, неправильно изложил показания свидетелей.

Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание данные о ее личности, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, несовершение административных правонарушений, наличие места жительства с регистрацией и работы, положительные характеристики, наличие на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в помощи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Головина А.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Обризан Ж.В. (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о ее виновности в содеянном.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевших П1, П3, П4, П5, представителей кредитных учреждений, и др, показаний свидетелей, протоколов следственных действий и других письменных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Причин для оговора Обризан Ж.В. потерпевшими и свидетелями обвинения, равно как и каких-либо существенных противоречий в их показаниях, неправильно истолкованных судом по делу не имеется.

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы осужденной о том, что преступление в отношении ПАО " "Б5"" ей вменено дважды не соответствуют действительности, поскольку она привлечена к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий совершенных в период времени с 24 января 2013 г. по 6 июля 2013 г. по кредитному договору на имя П3 в ПАО " "Б5"" N от 6 июля 2013 г. на сумму 200000 руб, а также за совершение мошеннических действий по кредитному договору с ПАО " "Б5"" N от 9 июля 2013 г. на сумму 292764 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции в своих судебных решениях указали конкретные обстоятельства, на основании которых пришли к выводу о виновности Обризан Ж.В, привели мотивы в обоснование своих выводов, в том числе о ее конкретных действиях, основанный на исследованных доказательствах, отсутствии в содеянном Обризан Ж.В. признаков гражданско-правовых отношений.

Суд указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Обризан Ж.В. невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты и заявлений об отводе судьи по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом процедуры разрешения этих ходатайств и заявлений, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом, основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке не является.

Исходя из признанных судом доказанными обстоятельств преступных деяний, действиям Обризан Ж.В, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения об изменения приговора, дана правильная юридическая оценка.

Данных о заинтересованности органов следствия в осуждении Обризан Ж.В, фальсификации ими доказательств, нарушения сроков следствия, незаконности объявления в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу суд не установил.

Доводы жалобы Обризан Ж.В. о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Несоответствие указанных в приговоре данных об ордере и удостоверении адвоката Большакова В.В. в приговоре, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. С учетом того, что в протоколе судебного заседания эти данные указаны верно, адвокат Большаков В.В. действительно осуществлял защиту осужденной в суде первой инстанции, то неправильное указание этих данные в приговоре следует считать технической ошибкой, не повлиявшей на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и нарушений права осужденной на защиту, на которые она ссылается в жалобе и которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, фактически по делу не установлено, и доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Ссылка осужденной на то, что ей по окончании предварительного следствия не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не основана на материалах дела, из которых следует, что по окончании расследования уголовного дела Обризан Ж.В. и ее адвокату была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, отчего она уклонилась. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 31 июля 2018 г. в присутствии защитника ей были разъяснены положения ст. ст. 31, 30, 217, 229, 314, 317.7, 389.1 УПК РФ, однако от подписи в данном протоколе она немотивированно отказалась.

Утверждение осужденной о непредоставлении ей времени для подготовки к судебным прениям и возможности согласовать свою позицию с защитником не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2019 г. Обризан Ж.В. была предупреждена судом о необходимости подготовки к прениям, которые состоялись 5 сентября 2019 г. Таким образом, времени для подготовки к судебным прениям ей было судом было предоставлено достаточно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений правил замены секретарей судебного заседания и государственных обвинителей, а также препятствий сторонам к заявлению им отводов не установлено. Неуказание во вводной части приговора иных секретарей судебного заседания и государственного обвинителя не повлияло на исход дела и основанием для отмены приговора не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора, и вынесла мотивированное апелляционное определение, которое отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Законность принятого судом решения об изменении приговора сомнений не вызывает.

При назначении Обризан Ж.В. наказания, соблюдены предусмотренные законом требования, учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Обризан Ж.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, судом были учтены в полной мере. Оснований для смягчения наказания, определенного судом апелляционной инстанции, не имеется.

Решение в части гражданского иска и определении судьбы арестованного имущества требованиям закона не противоречит.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Обризан Ж.В. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 20 декабря 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи С.С. Куракова

Панферова С.А.