Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-5814/2020[77-849/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якушкова Д.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденных Якушкова Д.А, Тиханова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года

Якушков Д.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый 9 июня 2016 года Ленинским районным судом Санкт- Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный условно- досрочно 30 июня 2017 года на 6 месяцев 1 день, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Якушкова Д.А. под стражей с 10 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

По делу осужден Тиханов В.М, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Якушков Д.А. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 10 мая 2019 года в г. Вельске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Якушков Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит собственный анализ доказательств и их оценку, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание на то, что в предварительный сговор с осужденным Тихановым В.М. не вступал, угроз потерпевшему и требований передачи имущества не высказывал. Соглашается с тем, что нанес несколько ударов рукой потерпевшему в связи с его поведением, что свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Отмечает, что по делу установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, данное обстоятельство исключает возможность квалификации действий виновного лица как разбоя. Приводит доводы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом, что повлекло нарушение его /Якушкова Д.А./ права на защиту в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на необоснованность учета судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства его нахождение в состоянии опьянения, способствовавшего совершению преступления. Не отрицает факт употребления спиртного, однако указывает на то, что полностью контролировал свое поведение. Просит учесть, что его освидетельствование с целью установления состояния алкогольного опьянения не проводилось. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на то, что судом не учтено мнение потерпевшего о назначении ему /Якушкову Д.А./ минимального наказания. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель находит судебные решения законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие- либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Версия Якушкова Д.А. о том, что в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по причине отсутствия предварительного сговора на хищение имущества и нанесения телесных повреждений ввиду неправомерного поведения потерпевшего проверялась судом и была обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждение, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Доводы кассационной жалобы в этой части по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Действия осужденного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Якушков Д.А. был обеспечен помощью профессионального защитника, назначенного в соответствии с положениями ст. ст. 50, 51 УПК РФ, который действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей, повлекших нарушение права Якушкова Д.А. на защиту, судебной коллегией не установлено.

Наказание Якушкову Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденного; влияния назначенного наказания на его исправление; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Вопреки доводам кассационной жалобы состояние опьянения может быть установлено не только посредством медицинского освидетельствования, но и иными доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Факт нахождения Якушкова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями свидетелей, не оспаривался самим осужденным.

Назначенное судом наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному Якушковым Д.А. и является справедливым.

Вопреки утверждению осужденного мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания не является обстоятельством, подлежащим учету при его назначении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные осуждённым и защитником в апелляционных жалобах.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Якушкова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Григорьева Ю.А.

Гутенева Е.Н.