Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-5905/2020[77-835/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А., судей Косицыной -Камаловой И.Р, Снегирева Е.А, при секретаре Калимуллине Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Шумкова С.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А. выступления осужденного Шумкова С.Ю. и адвоката Храмцовой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Березун С.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2019 года

Шумков Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 26 мая 2010 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 01.09.2016 условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня), осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26.05.2010 года, и окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному осужденным после освобождения месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2016 года по 15 сентября 2017 года, с 24 августа 2018 года по 21 января 2019 года и со 2 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2019 года изменен:

уточнено в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что Шумкову С.Ю. установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования по избранному осужденным после освобождения месту жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шумков С.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено 24 ноября 2016 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шумков С.Ю. просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать его и производство по уголовному делу прекратить или передать уголовное дело на новое судебном разбирательство в тот же суд в ином составе суда, настаивая на невиновности, и на том, что психотропное вещество подложено ему сотрудниками полиции, в приговоре суда, не приведено доказательств, подтверждающих факт приобретения им психотропного вещества и все последующие перемещения с веществом в кармане куртки до изъятия во время досмотра в здании полиции, между его задержанием и досмотром прошло 20 минут, что нарушает его права, не соответствует решениям Европейского суда по правам человека; судом необоснованно указано на соответствие доказательств требованиям закона об оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции указав на то, что в применен закон по полиции, не оценил влияние данного обстоятельства на возможность полноценной защиты, право на защиту нарушено и произведенной заменой адвоката перед прениями, адвокат не мог быть полноценно готов к судебному заседанию, его (Шумкова) ходатайство об отложении отклонено необоснованно; протокол задержания составлен по истечению трех часов с момента его доставления в отдел полиции с внесением в него недостоверных сведений о времени фактического задержания, проведение в данный промежуток времени личного досмотра, медицинского освидетельствования, получение объяснений, ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела, является незаконным, доказательства ничтожными, и повлекло незаконное продление срока задержания 26.11.2016, за пределы 48 часов с момента фактического задержания и последующее заключение под стражу; заключение эксперта N22 является недопустимым доказательством, назначено с нарушением права на защиту с учетом времени ознакомления с постановлением о назначении, а также расхождениями в датах; в ходе производства предварительного следствия допускались нарушения

уголовно-процессульного закона- следователь ФИО1 производила следственные действия, документы о которых отсутствуют в материалах дела, имеются материалы проверки по данному вопросу, это существенное нарушение закона, которое влечет недопустимость всех последующих следственных действий произведенных следователем ФИО2, документы о принятии которым дела к своему производству в материалах отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Анищенко А.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Шумкова С.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Шумкова С.Ю. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шумкова С.Ю, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Шумкову С.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2, 70 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степени общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шумкову С.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Шумкову С.Ю. наказания не усматривается.

Доводы осужденного о нарушении положений ч.1 ст. 92 УПК РФ, в части времени по истечении которого протокол задержания должен быть составлен, не влияют на оценку доказательств, как допустимых и достоверных, и не свидетельствуют о незаконности его заключения под стражу. Решая вопрос об исчислении срока наказания, назначенного Шумкову С.Ю, суд первой инстанции в соответствии ч.3.1 ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ зачел в срок отбытия наказания время пребывания под стражей с момента задержания 24 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения.

Все доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в выступлении в суде кассационной инстанции в том числе о его невинности, незаконных действиях сотрудников полиции, нарушении права на защиту, нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия - являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что законность действий сотрудников полиции основана на выполнении требований законов "О полиции" и "О наркотических средствах и психотропных веществах" не нарушает права осужденного на защиту, не влияет на оценку судами полученных сотрудниками полиции доказательств как допустимых.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в рамках срока предварительного следствия полномочными должностными лицами.

Суды в силу ч.3 ст.15 УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Шумкова С.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи