Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-5907/2020[77-863/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Фуганова Д.Г, Панфёровой С.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Соболевой Е.И. и действующих в её интересах защитников Кузнецовой О.В, Шицова Д.Г. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Кириллова С.В, осужденной Соболевой Е.И, полагавших необходимым отменить обжалуемые судебные решения, выступление прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года Соболева Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Соболевой Е.И. в пользу муниципального образования "данные изъяты" 11061949 рублей 39 копеек, сохранить наложенный судом арест на имущество Соболевой Е.И, перечисленное в приговоре, до исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Соболевой Е.И. судебные решения. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судами неправильно применены нормы материального права. Приводит положения ст.73 УПК РФ и полагает, что судами не выполнены данные требования, поскольку не доказан факт того, что у Соболевой Е.И. в 2005-2006 гг. возник преступный умысел, направленный на приобретение, путем обмана, прав собственности на земельный участок для строительства. Указывает, что судами не дана оценка заявлению генерального директора ООО " "данные изъяты"" от 03 ноября 2006 года на имя главы администрации МО "данные изъяты", не учтены показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 Приводит содержание показаний свидетеля ФИО4, положения ст.ст. 30, 31, 35, 36, 40 Земельного кодекса РФ. Считает, что в период 2006-2008 гг. было два способа предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности - по результатам торгов и через акт выбора земельного участка, и способ предоставления участка определялся администрацией МО "данные изъяты". Обращает внимание на то, что администрация МО "данные изъяты" предложила ООО " "данные изъяты"" оформить документы без торгов. Указывает, что судами не учтено, что акт выбора земельного участка от 24 июля 2008 года подписывали должностные лица администрации МО "данные изъяты" Считает, что суды не дали оценку действиям должностных лиц администрации МО "данные изъяты" которых Соболева Е.И. не вводила в заблуждение. Полагает, что нарушений норм предоставления земельного участка не было ни со стороны администрации, ни со стороны Соболевой Е.И, ООО " "данные изъяты"" имел право возводить любые строения на земельном участке и продавать земельный участок. Ссылается на недоказанность вины Соболевой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Соболева Е.И. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушены требования ст.90 УПК РФ при оценке заключенного Соболевой Е.И. соглашения о намерениях от 19 декабря 2006 года, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N от ДД.ММ.ГГГГ не было признано судом имеющим преюдициальное значение. Приводит положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П. Излагает содержание принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом было допущено нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ при оценке показаний представителя потерпевшего ФИО5 Ссылается на несоответствие выводов судов доказательствам, исследованным в судебном заседании. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48. Считает, что отсутствуют доказательства возникшего у нее умысла на хищение земельного участка до его получения. Оспаривает выводы судов о том, что соглашение о намерениях не исполнялось ООО " "данные изъяты""; что у Соболевой Е.И. возник умысел на хищение земельного участка до его получения от администрации; что Соболева Е.И. ввела в заблуждение должностных лиц администрации МО "данные изъяты"", предложила ФИО1 способ приватизации земельного участка в нарушение требований ст.30 ЗК РФ; что здание кинотеатра " "данные изъяты"" и земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", предоставлены ООО " "данные изъяты"" на основании соглашения о намерениях от 19 декабря 2006 года. Ссылается на положения ч.3 ст.14 УПК РФ и считает незаконным вывод судов об умысле Соболевой Е.И. на хищение земельного участка, поскольку он является голословным предположением.

Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что Соболева Е.И. ввела в заблуждение сотрудников администрации относительно целей использования земельного участка, что является существенным нарушением уголовного закона, ссылаясь на материалы дела. Считает необоснованным вывод о виновности Соболевой Е.И.

В кассационной жалобе адвокат Шицов Д.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении Соболевой Е.И. судебные решения и вынести оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что по приговору Соболева Е.И. совершила мошенничество двумя способами, и излагает существо предъявленного ей обвинения. Обращает внимание на законность продажи здания кинотеатра " "данные изъяты"" и ссылается на доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и письменные материалы дела, которые, по его мнению, не получили оценки суда. Полагает, что здание кинотеатра " "данные изъяты"" было приобретено " "данные изъяты"" на законных основаниях и считает, что судом не установлено иное. Приводит положения ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ. Указывает, что Соболевой Е.И. не были нарушены нормы действующего законодательства. Обращает внимание на то, что сотрудники администрации не препятствовали совершению Соболевой Е.И. сделок и ссылается на исследованные доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО3 Приводит показания Соболевой Е.И. в части невозможности выполнить условия соглашения о намерениях и ссылается на иные доказательства, подтверждающие предпринятые действия по постройке здания ДЮСШ, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 Указывает, что судом не дана оценка справке, согласно которой ООО были произведены существенные затраты на постройку спортивной школы, и не соглашается с выводом суда о формальном характере этих затрат. Приводит положения п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ и считает, что соглашение о намерениях не действовало после заключения основных договоров, было отменено и является незаконным. Считает, что судом нарушены требования ст. 90 УПК РФ, так как не принято во внимание решение Арбитражного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы МО "данные изъяты" ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ в подтверждение отсутствия обмана Соболевой Е.И. сотрудников администрации. Считает, что в действиях Соболевой Е.И. отсутствует состав преступления. Указывает, что судом не были оценены показания Соболева Е.И. о том, что сотрудникам администрации была известна цель приобретения земельного участка. Излагает показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО4 и указывает, что данные показания опровергают наличие у осужденной умысла на совершение преступления. Ссылается на ответ Управления архитектуры городского строительства и землепользования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО14, специалиста ФИО15 Указывает, что в приговоре имеется только ссылка на показания свидетеля ФИО14 без приведения их содержания и без оценки данных показаний, чем нарушено право Соболевой Е.И. на защиту. Полагает, что показания специалиста ФИО15 необоснованно не учтены судом. Ссылается на письмо ООО от 03.11.2006, соглашение о намерениях от 19.12.2006, письмо от 08.02.2007 и указывает, что данные документы не были приняты судом во внимание. Считает незаконным вывод суда о том, что Соболева Е.И. ввела в заблуждение путем обмана неустановленных лиц администрации. Указывает на недопустимость доказательств и незаконность приговора. Ссылается на неполноту проведенного предварительного следствия и указывает, что не были допрошены в качестве свидетелей главы администрации ФИО16 и ФИО17 Полагает, что судом неверно установлена сумма причиненного действиями Соболевой Е.И. ущерба, и ей может быть предъявлено только причинение ущерба в сумме 3870090, 5 рублей. Обращает внимание на экспертное заключение N. Считает, что судом не учтено наличие на одном из выкупленных земельных участков здания бывшего кинотеатра " "данные изъяты"", что уменьшает рыночную стоимость участка.

Не соглашается с выводом суда о том, что корыстный мотив совершенного Соболевой Е.И. преступления подтверждается тем, что земельный участок был продан за 98000000 рублей, поскольку эта продажа состоялась через 10 лет, и данный факт не входит в предмет доказывания. Считает, что гражданский иск к Соболевой Е.И. не подлежит удовлетворению. Приводит положения ст.40 ГПК РФ и полагает, что бывший глава МО ГО "Сыктывкар" ФИО1 должен быть привлечен в качестве соответчика по заявленному гражданскому иску, поскольку в его действиях также усматриваются нарушения норм земельного законодательства при продаже земельных участков.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства совершения Соболевой Е.И. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлена достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из представленных материалов не усматривается.

Суд надлежащим образом проверил допустимость и достоверность доказательств, которые оспариваются в кассационных жалобах. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для оговора осужденной в совершении преступления представителем потерпевшего или свидетелями судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Нарушений требований ст. 90 УПК РФ не усматривается, поскольку предметом судебного разбирательства в арбитражном суде не были обстоятельства приобретения прав на земельные участки, и арбитражным судом не была дана оценка правомерности их приобретения.

Все исследованные доказательства были тщательно проверены судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии в действиях Соболевой Е.И. состава преступления, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо нарушений права Соболевой Е.И. на защиту не усматривается.

Постановленный в отношении Соболевой Е.И. приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который дал подробную оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается сторона защиты, и привел мотивы, по которым признал приговор суда в отношении Соболевой Е.И. законным и обоснованным. Оснований не соглашаться с изложенными в апелляционном определении выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обман со стороны Соболевой Е.И. при приобретении земельных участков выразился в указании заведомо недостоверной цели приобретения земельных участков, поскольку до заключения договоров аренды земельных участков и в период заключения договоров аренды и купли-продажи этих земельных участков и после этого ООО " "данные изъяты"" последовательно готовилось к использованию данных земельных участков именно для строительства жилого комплекса, а не для обслуживания кинотеатра " "данные изъяты"". Судебная коллегия на основании показаний представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3 верно установила, что неуказание действительной цели приобретения земельных участков позволило приобрести их без торгов и по цене ниже рыночной. Суд апелляционной инстанции, оценив показания допрошенных по делу свидетелей, мотивированно пришел к выводу о том, что предоставление земельных участков ООО " "данные изъяты"" было связано с обязательствами Общества выполнить компенсационные условия, закрепленные в соглашении о намерениях от 19 декабря 2006 года, которые исполнены не были. Доводы кассационной жалобы о признании Арбитражным судом данного соглашения недействительным не влияют на сделанную судом оценку указанного соглашения как одного из доказательств умысла Соболевой Е.И... Представленный стороной защиты расчет затрат ООО " "данные изъяты"" на строительство ДЮСШ получил надлежащую оценку судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции были подробно проанализированы исследованные судом первой инстанции доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что порядок предоставления земельных участков определялся исключительно администрацией МО "данные изъяты"", которая предоставила, а ООО " "данные изъяты"" приобрело земельные участки в соответствии с требованиями закона.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Соболевой Е.И. в совершении преступления, форма ее вины и мотивы, все обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Юридическая оценка действий осужденной является верной.

Нарушений уголовного закона не допущено.

Наказание Соболевой Е.И. назначено в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Суд пришел к верному выводу о необходимости освободить Соболеву Е.И. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения в качестве гражданского соответчика ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку именно действиями Соболевой Е.И, совершившей незаконное приобретение права на земельные участки, причинен материальный ущерб муниципальному образованию "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Соболевой Е.И. приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

Доводы кассационных жалоб, что суды не дали оценку действиям должностных лиц администрации МО "данные изъяты" несостоятельны, поскольку суд ограничен требованиями ст.252 УПК РФ и рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы осужденной Соболевой Е.И. и действующих в ее интересах защитников Кузнецовой О.В, Шицова Д.Г. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи