Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-5919/2020[77-852/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А., судей Косицыной -Камаловой И.Р, Снегирева Е.А, при секретаре Калимуллине Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иманалиева В.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А. выступления осужденного Иманалиева В.С. и адвоката Носовой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Березун С.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года

Иманалиев Вагиф Салманович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

19 февраля 2003 года приговором Новгородского городского суда Новгородской области по п.п.а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского городского суда от 18.06.2004, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (условное осуждение отменено постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 28.10.2004, с учетом изменений, внесенных Новгородским районным судом Новгородской области от 12.12.2017, постановлено отбывать 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

8 июня 2005 года приговором Новгородского городского суда Новгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.12.2017, по ч.2 ст.167, п.п.а, г ч.2 ст.161, п.п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 19.02.2003, и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы (освобожден по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 21.02.2006 условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 8 месяц 3 дня);

3 июля 2006 года приговором Новгородского городского суда Новгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.07.2015, Новгородского районного суда Новгородской области от 12.12.2017, по ч.2 ст.167, п.г ч.2 ст.161, ч.1ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 8.06.2005, и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы;

8 сентября 2006 года приговором Новгородского городского суда Новгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Новгородского областного суда от 8.09.2008, Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.07.2015, Новгородского районного суда Новгородской области от 12.12.2017, по п.г ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новгородского городского суда от 03.07.2006, окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы (освобожден по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 25.10.2010, с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.07.2015, условно-досрочно, неотбытый срок 3 года 2 месяца);

9 апреля 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.12.2017) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 8.09.2006, и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима (освобожден 10.01.2018 по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 21.12.2017 в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы, 24.05.2018 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания), осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 ноября 2019 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 19 февраля 2003 года, исключены из резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественного доказательства слова: после чего уничтожить.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иманалиев В.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 23 апреля 2019 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иманалиев В.С. не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, назначенное наказание несправедливым, просит приговор изменить, применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере представленные сведения, характеризующие его личность, имеющиеся у него заболевания, возраст матери, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, отмечает, что до заключения под стражу проживал по месту регистрации и осуществлял уход за матерью, для которой он является единственным ребенком, назначение наказания в виде лишения свободы лишает ее необходимого ухода; совокупность данных, характеризующих его личность, обстоятельства дела позволяли суду первой инстанции назначить более мягкое наказание; апелляционное определение не содержит всех доводов апелляционной жалобы, мотивов, по которым они признаны не заслуживающих внимания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Анищенкова А.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Иманалиева В.С. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Иманалиеву В.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степени общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.г, и ч.1ст.61 УК РФ, учтены наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи пожилой матери.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Иманалиева В.С. наличие рецидива преступлений, который согласно п.а ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Иманаилову В.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Иманаилову В.С. наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п.г ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения.

Довод кассационной жалобы осужденного о суровости приговора являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Иманалиева В.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи