Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-6022/2020[77-873/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной - Камаловой И.Р, Широкова А.М.

при секретаре: Деминой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матненко К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Матненко К.В. и адвоката Черняк Е.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Березун С.В. полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, выступление потерпевшей ФИО1 о смягчении наказания Матненко К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2020 года

Матненко Константин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 5 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Матненко К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 сентября 2019 года в г. Мурманске и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матненко К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы судов, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивая на своей оценке случившегося, просит назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, изменить режим содержания на колонию-поселение для последующего трудоустройства и погашения иска, либо квалифицировать его действия по ст.114 УК РФ, считает, что протоколы допроса в качестве подозреваемого следственного эксперимента являются недопустимыми, он был в состоянии алкогольного опьянения, подпись адвоката поставлена позже, при проведении следственных действий он не участвовал, показания потерпевшей противоречат следственному эксперименту, показания свидетеля ФИО2 на следствии в суде, противоречат друг другу, его версия о том, что потерпевшая находилась на ногах, угрожала ножом, подтверждается заключением эксперта N1249-МД от 25.01.2019 по механизму нанесения удара снизу вверх; на потерпевшую следствием оказывалось давление, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, обращает внимание, что на протяжении года он неоднократно получал ножевые ранения от потерпевшей и ее дочери.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Матненко К.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Судом проверены в полном объеме версии в защиту Матненко К.В. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Матненко К.В, по делу отсутствуют.

Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Матненко К.В, потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Действия Матненко К.В. по п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется. Матненко К.В. нанес удар ножом потерпевшей в область расположения жизненно важных органов в тот момент, когда никакого посягательства на жизнь и здоровье Матненко К.В. или угрозы такового со стороны потерпевшей не было.

Наказание Матненко К.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степени общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матненко К.В. учтены частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызвать скорую медицинскую помощь, принесение извинений потерпевшей. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Матненко К.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Матненко К.В. наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. б ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, об оказании на потерпевшую и свидетеля давления со стороны правоохранительных органов, суровости приговора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу ч.3 ст.15 УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Матненко К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи