Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-6274/2020[77-879/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Цой А.А, при секретаре Калимуллине Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 27.02.2020 и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 29.05.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, выступления осужденного Волкова А.В, адвоката - Сверчковой О.Н, защитника Михайловской В.М, прокурора Гребневой Ю.В, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 27.02.2020

Волков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда Псковской области от 29.05.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 27.02.2020 изменен; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на аудиозапись телефонных разговоров между Волковым А.В. и ФИО1, как на доказательство вины осужденного Волкова А.В.

Приговором суда Волков А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 11.03.2019 в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, ссылается на то, что данного преступления он не совершал и осужден незаконно.

В обоснование доводов жалобы осужденный Волков А.В. указывает, что постановлением мирового судьи от 18.11.2019 необоснованно не удостоверены поданные им 14.11.2019 замечания на протокол судебного заседания от 07.11.2019 в части формулировки вопросов, заданных эксперту ФИО2 представителем потерпевшего и представителем подсудимого; постановлением мирового судьи от 23.12.2019 также в нарушение требований п.п. 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 13.12.2019 в части формулировки заданных защитником подсудимого вопросов свидетелю ФИО3 и ответов свидетеля. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что сомнений в объективности мирового судьи не имеется, хотя для определения правильности записей в протоколе достаточно сопоставить их с аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания повлияло на исход дела.

Считает незаконным постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами следственный эксперимент, проведенный 07.11.2019 в зале судебного заседания, и заключение эксперта N от 04.02.2020. Полагает, что при проведении следственного эксперимента нарушены требования ст.ст. 181, 288 УПК РФ, поскольку не была воспроизведена обстановка событий, имевших место 11.03.2019. По мнению осужденного, оснований для проведения дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы не имелось, в нарушение ч. 2 ст. 283 УПК РФ ему не была предоставлена возможность предоставить эксперту свои вопросы; полагает, что доказательство в виде повторного заранее известного заключения эксперта является исключительно обвинительным и существенно влияет на решение суда, что является нарушением ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Обращает внимание, что, несмотря на наличие оснований завершить расследование и принять решение по делу, 23.08.2019 мировой судья назначил проведение ситуационной медики-криминалистической экспертизы, приостановив производство по делу, и до 07.11.2019 никаких следственных действий не проводилось. 13.12.2019 мировым судьей принято решение о назначении дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы и о приостановлении производства по делу. Поданную им апелляционную жалобу мировой судья в Псковский городской суд не передала, а фактически 23.12.2019 рассмотрела ее самостоятельно, установив, что дело рассматривается в разумные сроки и ничего не препятствует дальнейшему движению дела. При этом вынесла постановление в соответствии с которым в резолютивной части постановления от 13.12.2019 вместо "производство по настоящему делу приостановить" указала "производство по настоящему делу отложить". В передаче в Псковский городской суд поданной им повторно 09.01.2020 апелляционной жалобы мировой судья отказала. Об этих фактах он указал в своей апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции рассматривать жалобу в этой части не стал.

Также указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указание в приговоре о нахождении ФИО1 в доме подсудимого в течение 5 минут 20 секунд, полученные от самого ФИО1, а также вывод суда о том, что в соответствии с детализацией телефонного номера время нахождения ФИО1 в его (Волкова А.В.) доме составляет 4 минуты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные противоречия не были оценены судами первой и апелляционной инстанций. В приговоре не указано, почему суд отверг показания свидетеля ФИО4, который фактически изобличил ФИО1 в том, что тот выдумал факт обращения к нему за медицинской помощью.

Считает, что суд в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установилмотив преступления; вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у них с ФИО1 личных неприязненных отношений не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению осужденного Волкова А.В. выдуманный судом мотив преступления существенно нарушает также ч. 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В приговоре необоснованно в качестве доказательства его вины указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019, определяющее подследственность преступления. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 не установлен характер и размер вреда, имевшегося у ФИО1 при обращении в полицию. Отмечает, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 очевидцами произошедшего не были и все события знают только со слов ФИО1 При этом противоречия в показаниях ФИО8 не устранены и судами оценка им не дана. Полагает, что он четко назвал возможные причины оговора его со стороны ФИО1

Излагая показания потерпевшего ФИО1, обращает внимание на наличие в них противоречий, которым судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка; также не дана оценка и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые отрицали его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, в приговоре не указано по каким основаниям суд отверг показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а принял показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Ссылаясь на нормы ч. ч. 2 и 3 ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано об обстоятельствах рассмотрения ходатайства о признании недопустимым доказательством следственного эксперимента; в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - по материалу были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В апелляционном определении, постановлении должны содержаться краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные требования закона судом второй инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, после изготовления протокола судебного заседания подсудимому Волкову А.В. была предоставлена возможность ознакомиться с ним, аудиозаписью судебного заседания, а также всеми материалами уголовного дела.

Замечания Волкова А.В. на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу (том 1, л.д. 241, 242-243, том 2, л.д. 62, 63-64).

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный Волков А.В. (том N) изложил доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, оспаривая постановления мирового судьи, отказавшего в полном удовлетворении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания, Волков А.В, поскольку письменный текст протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи протокола.

Судом апелляционной инстанции доводы Волкова А.В. о несогласии с результатом рассмотрения председательствующим принесенных ими замечаний на протокол судебного заседания, несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, в полном объеме проверены не были, данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания не сопоставлены. Ссылка в апелляционном постановлении о том, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и что оснований сомневаться в объективности мирового судьи не имеется, также не свидетельствует о достоверной проверки доводов жалобы.

Между тем, различия, на которые указывает осужденный, носят существенный характер. Следовательно, вывод суда о законности и обоснованности решения суда первой инстанции не основан на исследованных материалах и проверке доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обязывающие проверить все доводы, приведенные заявителем, вынести законное, обоснованное, мотивированное решение, основанное на исследованных материалах.

Также из материалов дела следует, что осужденному Волкову А.В. после вынесения приговора разъяснено право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также право на защиту, в том числе на оказание квалифицированной помощи адвокатом и право на отказ от защитника. Осужденный никакого мнения об участии (неучастии) в суде апелляционной инстанции адвоката не выразил и письменного отказа от защитника не заявил. Однако, несмотря на это, защитник в лице профессионального адвоката назначен не был и уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с участием защитника Михайловского В.М, допущенного мировым судьей вместо адвоката.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются существенными, поскольку повлекли ограничение конституционных прав осуждённого на защиту, а также на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Псковского городского суда от 29.05.2020 в отношении Волкова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Волкова А.В, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Волкова А.В. удовлетворить частично.

Отменить апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 29.05.2020 в отношении Волкова А.В..

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи