Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-6347/2020[77-976/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Гутеневой Е.Н, Котиковой О.М, при секретаре Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мосенкова А.П. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мосенкова А.П, просившего об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей необходимым доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года

Мосенков А.П, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принято решение по мере пресечения и по гражданскому иску.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 4 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Мосенков А.П. признан виновным в мошенничестве- приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мосенков А.П. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит собственный анализ и оценку доказательств, обращает внимание на то, что выводы суда о совершении им преступления не нашли своего подтверждения. Ставит под сомнение обоснованность заключения комплексной строительно- технической экспертизы, полагает, что она проведена с нарушением требований закона, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. Указывает на то, что судом противоречиво и неверно истолкованы обстоятельства преступления, не дано в полном объеме оценки исследованным доказательствам. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку содеянное им не содержит признаков хищения. Обращает внимание на то, что в приговоре не указаны конкретные должностные лица администрации г. Вологды, которые были им обмануты. Ссылаясь на позицию представителя потерпевшего- муниципального образования "Город Вологда", отмечает, что реального ущерба от его действий причинено не было. Оспаривает размер установленного по делу имущественного ущерба. Обращает внимание на нарушение единообразия судебной практики, поскольку в отдельных случаях действия виновных лиц, аналогичные тем, что были установлены обжалуемым приговором суда, квалифицировались по ч. 2 ст. 165 УК РФ. По изложенным основаниям ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебные решения не подлежащими отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, судебной коллегией не установлено. Заключение комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений закона при ее проведении не допущено, оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы осужденного об отсутствии состава преступления, аналогичные тем, что приведены в настоящей кассационной жалобе, проверялись судом, в том числе путем исследования представленных стороной защиты доказательств, и были обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Действия Мосенкова А.П. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом по уголовному делу конкретных фактических обстоятельств, его утверждение о нарушении единообразия судебной практики принятым судом решением не свидетельствует о незаконности приговора. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Требования кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Наказание Мосенкову А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении Мосенкова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Гутенева Е.Н.

Котикова О.М.