Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-6440/2020[77-931/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкий Е.К, Цой А.А, при секретаре Штельтер К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Головина М.Ю. в защиту осужденного Микрюкова О.В. и кассационной жалобе осужденного Микрюкова О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2020, Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, выступления адвоката Меркурьева Л.В, осужденного Микрюкова О.В, прокурора Клемазовой Т.А, судебная коллегия

установила:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2019

Микрюков О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Микрюков О.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признано право ФИО1 на удовлетворение гражданского иска к Микрюкову О.В. и его гражданский иск передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2020 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2019 оставлен без изменения.

Приговором суда Микрюков О.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2015 году в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Головин М.Ю. в защиту осужденного Микрюкова О.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора и апелляционного определения в нарушение ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 297 УПК РФ и положений п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" суд самоустранился от анализа доказательств стороны защиты; судами проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступлений. Суд в нарушение принципов уголовного права занял сторону обвинения.

Анализируя позицию, занятую осужденным, обращает внимание, что Микрюков О.В. по взаимной договоренности с потерпевшим ежемесячно передавал последнему в счет погашения кредитов в течение 14 месяцев - по N рублей, 2 раза - по N рублей, 1 раз - N рублей и N рублей, сверх ежемесячных выплат. Ходатайства осужденного, заявленные в обоснование своей невиновности, об истребовании расшифровки телефонных разговоров с ФИО1 и видеозаписи из Лето-Банка удовлетворены не были. Свидетелей обвинения, которые бы подтвердили слова потерпевшего, что Микрюков не возвращал долг, не нашлось; на сегодняшний день осужденный ФИО1 ничего не должен, но потерпевший, имея корыстный интерес, этого признавать не желает.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, анализируя обстоятельства дела, указывает, что никаких денег осужденному потерпевшая не передавала, показания потерпевшей ФИО2 по обстоятельствам передачи денег носят противоречивый характер, при этом следствие не стало искать подругу потерпевшей, с которой последняя приезжала к осужденному и ездила на участок и которая могла бы подтвердить невиновность Микрюкова О.В... Поездка последнего на юг со свидетелем ФИО3 осуществлена на деньги, не имеющие никакого отношения к деньгам потерпевшей, и не может свидетельствовать об его виновности.

Полагает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не было доказано наличие обмана или злоупотребление доверием, а также не доказано отсутствие у Микрюкова О.В. намерений исполнять договоренности.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Микрюков О.В, анализируя обстоятельства дела, указывает, что преступлений он не совершал. С потерпевшим ФИО1 он находился в дружеских отношениях, поэтому и попросил того взять для него кредит в Лето-Банке и в ВТБ. Он оплачивал оба кредита. Расписок с ФИО1 он не брал, поскольку тот не реализовал его автомобиль, имея для этого все возможности. В дальнейшем продажу своего автомобиля от ФИО1 он не скрывал.

Указывает, что ФИО1 устраивало то, что он отдавал ему деньги без расписок, поскольку уже тогда имел корыстный умысел. Следствие и суд не приняли во внимание, что со стороны потерпевшего неоднократно в его адрес и в адрес его родственников поступали угрозы по телефону, что потерпевший не представил ни одного чека ни с одного банка, а составленная потерпевшим и адвокатом схема возврата процентов намного меньше процентов банка.

Обращает внимание, что следствие и суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании архивов телефонных переговоров, хотя они с ФИО1 неоднократно созванивались по поводу денег, что подтвердило бы его невиновность и доказало бы, что деньги он отдавал ежемесячно.

По второму преступлению указывает, что потерпевшей ФИО2 он показывал земельный участок, но денег за него ему она не передавала. В деле отсутствуют показания девушки, которая возила их на автомашине на этот участок; показания ФИО2 по обстоятельствам передачи денег являются противоречивыми. Обращает внимание, что ФИО2 изначально не собиралась покупать участок.

Полагает, что оснований доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО13 не имеется; на юг со свидетелем ФИО3 они поехали на совместные деньги, а не на деньги ФИО2; свидетель ФИО3 под давлением следователя постоянно путался в своих показаниях. Полагает, что потерпевшая его оклеветала.

Просит рассмотреть все его доводы и вынести справедливый приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Головина М.Ю. в защиту осужденного Микрюкова О.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2020 в отношении Микрюкова О.В. - без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Таким образом, доводы, указанные в кассационных жалобах относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Микрюковым О.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел: показания потерпевших - ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах хищения осужденным обманным путем принадлежащих им денежных средств; показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Микрюкову О.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, несостоятельны.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инкриминированные осужденному хищения денежных средств совершены Микрюковым О.В. путем обмана потерпевших и злоупотребления их доверием.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Микрюкова О.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в пределах уголовного закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60, 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Головина М.Ю. в защиту осужденного Микрюкова О.В. и осужденного Микрюкова О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2020 в отношении Микрюкова О.В. оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные решения - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: