Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-6534/2020[77-922/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В.

судей - Цоя А.А, Бушта Л.В.

при секретаре Калимуллине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сердюка В.А. в защиту осужденного Дудунова Н.С. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Дудунова Н.А. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Хлучина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, и прокурора Гусевой А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Интинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 года

Дудунов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый 05.03.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 26.11.2013, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Дудунов Н.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 22.09.2019 в г. Инте при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сердюк В.А. в защиту осужденного Дудунова Н.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Суд необоснованно отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. У осужденного имеются обстоятельства, смягчающие его наказание: состояние здоровья, он принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принеся потерпевшему извинения, признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Позицию стороны защиты о необходимости применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ разделила сторона обвинения. Просит приговор изменить, применив ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в частности, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В силу требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно из материалов дела, 18.12.2019 судьей Интинского городского суда Республики Коми вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Дудунова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на 27.12.2019 с 9 час. 30 мин. в помещении Интинского городского суда (т. 2 л.д. 34).

19.12.2019 Дудунову Н.С. заказным письмом с уведомлением о вручении направлены копия постановления и повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 9 час. 30 мин. 27.12.2019, которые получены им 23.12.2019 (т. 2 л.д. 36).

Иных данных об извещении Дудунова Н.С. о месте, дате и времени судебного разбирательства иным способом в более ранний срок материалы дела не содержат.

27.12.2019 судом в порядке гл. 40 УПК РФ рассмотрено уголовное дело в отношении Дудунова Н.С. и постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, о месте, дате и времени судебного разбирательства Дудунов Н.С. был извещен 23.12.2019, то есть менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно из протокола судебного заседания, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона председательствующий оставил без внимания, поскольку вопрос о том, достаточно ли подсудимому Дудунову Н.С. было времени для подготовки к защите с учетом его извещения с нарушением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, председательствующий в подготовительной части судебного разбирательства не выяснил, протокол судебного заседания об этом сведений не содержит (т. 2 л.д. 40-42).

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предъявляемых к минимальному сроку для заблаговременного извещения сторон о месте, дате и времени судебного разбирательства, призванных применительно к соблюдению прав обвиняемого гарантировать последнему необходимые условия для его подготовки к защите, судебная коллегия признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно затрагивает основополагающее право обвиняемого на защиту, что влечет отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание положения п. 3, 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, доводы кассационной жалобы адвоката Сердюка В.А. не подлежат рассмотрению по существу судом кассационной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом данных о личности Дудунова Н.С. судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 года в отношении Дудунова Николая Сергеевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать Дудунову Николаю Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 ноября 2020 года включительно.

Председательствующий

Судьи