Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-6609/2020[77-912/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цой А.А, при секретаре Калимуллине Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Арлюковой Е.К. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, выступление осужденной Арлюковой Е.К. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Пиастро Е.Л, прокурора Гусеву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.07.2019

Арлюкова Е.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 11. 07.2018 мировым судьей судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.04.2019 мировым судьей судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 11.07.2018. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного в виде шести месяцев лишения свободы присоединения наказания, назначенного по приговору от 11.07.2018, определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний частично в виде 6 месяцев присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 10.04.2019, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09.07.2019.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Арлюковой Е.К. под стражей с 20.11.2018 по 08.07.2019 и с 09.07.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15.01.2020 приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.07.2019 изменен. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 15.01.2020. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186 ФЗ) время содержания под стражей Арлюковой Е.К. с 20.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу - 14.01.2020 зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Арлюкова Е.К. признана виновной в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Арлюкова Е.К, не соглашаясь с судебными решениями просит их изменить, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что было нарушено ее право на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем в присутствии адвоката Кокарева Д.В, осуществлявшего ее защиту по назначению, не были разъяснены ее права; судом первой инстанции в период рассмотрения уголовного дела не были даны разрешения на свидания с родственниками и на телефонные переговоры; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были отклонены ее ходатайства о вызове потерпевшей и свидетеля, которые могли ее охарактеризовать.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее и защитника о назначение ей повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для оценки ее поведения в стрессовой ситуации.

Считает, что указание в приговоре на состояние алкогольного опьянения и признание этого отягчающим наказание обстоятельством является необоснованным, поскольку это не было объективно подтверждено заключением экспертизы.

Полагает, что обстоятельств, при которых она не смогла бы довести свои действия до конца, установлено не было. В ходе следствия следователь в ее показаниях написал, что свидетель их разнял, она же говорила, что о том, что он их развел по сторонам. С материалами дела полностью она ознакомлена только через месяц после приговора, поэтому многое не могла обжаловать.

Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующие тяжести совершенного, поскольку телесные повреждения у потерпевшего расцениваются как не опасные для жизни и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья; ее действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ или по ст. 107 УК РФ; считает, что при назначении наказания должно быть учтено аморальное поведение потерпевшего, данные, отрицательно характеризующие его, а также наличие судимостей.

Обращает внимание, что в период отбывания ею наказания потерпевший ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 также погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - употребление алкоголя; переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 3 ст. 111УК РФ или ст. 107 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

На основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Приговором суда Арлюкова Е.К. признана виновной в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право осужденной на защиту не нарушено.

Допросы Арлюковой Е.В. в качестве подозреваемой 20.11.2018, а также в качестве обвиняемой от 27.11.2018, 16.01.2019 в ходе которых она поясняла, что прекратила наносить удары, так как их начал разнимать ФИО2, произведены с участием защитника - адвоката Кокарева Д.В. При этом каких-либо ходатайств и заявлений об искажении следователем ее показаний ни от самой Арлюковой Е.К. ни от защитника не поступило.

Из материалов уголовного дела следует, что 18.01.2019 Арлюкова Е.К. полностью ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником - адвокатом Кокаревым Д.В. При этом каких-либо ходатайств и заявлений ни от самой Арлюковой Е.К. ни от защитника не поступило, в протоколе Арлюковой Е.К. собственноручно записано, что "с материалами уголовного дела ознакомилась в полном объеме, без ограничений во времени". Арлюковой Е.К. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что также подтверждается ее подписью в протоколе.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Постановленный в отношении Арлюковой Е.К. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в части виновности Арлюковой Е.К. во вмененном преступлении и квалификации ее действий, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденной Арлюковой Е.К. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самой осужденной Арлюковой Е.К, в ходе предварительного следствия пояснявшей каким образом и при каких обстоятельствах она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ФИО1 удары ножом в спину в область груди, а когда тот развернулся к ней лицом нанесла два удара ножом в область груди справа; в явке с повинной Арлюкова Е.К. добровольно сообщила, что, разозлившись, она взяла с кухни нож и нанесла потерпевшему не менее двух ударов в область груди; свои действия Арлюкова Е.К. продемонстрировала и в ходе следственного эксперимента; показаниями потерпевшего ФИО1, в том числе данных на очной ставке с Арлюковой Е.К, о том, что Арлюкова Е.К. нанесла ему удары ножом в область правой лопатки и два удара ножом в область груди справа, после чего Арлюкову Е.К. оттащил от него ФИО2; показаниями свидетеля ФИО2, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО1; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения, обнаруженные у ФИО1 являются колото-резаными, опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; а также иными письменными материалами дела.

Содержание доказательств достаточно полно изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ установлены.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, как относимых, допустимых и достоверных, и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Арлюковой Е.К. в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти ФИО1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

При проверке по кассационной жалобе оценка доказательств также не вызывает сомнений.

Версия осужденной Арлюковой Е.К. об отсутствии у нее умысла на лишение жизни потерпевшего была предметом исследования, как судом первой, так и апелляционной инстанции и признана несостоятельной. О наличии у осужденной умысла именно на убийство потерпевшего, как верно указано в приговоре, свидетельствуют характер ее действий, локализация повреждений, использование Арлюковой Е.К. в качестве орудия преступления - ножа, нанесение множества ударов с большой силой в жизненно важную область человека - грудь, неприязнь по отношению к потерпевшему и вызванное этим состояние крайней агрессии, нежелание оказать первую помощь потерпевшему.

Суды пришли к правильному выводу о том, что осужденная действовала с прямым умыслом, поскольку при нанесении ударов осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала ее наступления, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены ФИО2, после чего потерпевший был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Как правильно установлено судом и отражено в приговоре, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ или ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При разрешении вопроса в части гражданского иска были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Так, Арлюкова Е.К. была признана гражданским ответчиком с разъяснением прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, при постановлении приговора было принято обоснованное решение по предъявленному гражданскому иску.

Вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п.п. 12, 13 ст. 299 УПК РФ разрешен в соответствии с требованиями закона.

Назначая Арлюковой Е.К. наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ мотивировано признал совершение преступления в состоянии опьянения, оснований оспаривать выводы суда не имеется.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденной, судебная коллегия не находит.

Назначенное Арлюковой Е.К. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений. Положения ст. ст. 6, 43, 61, 62 УК РФ судом не нарушены. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденной судом определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.07.2019.

Все ходатайства осужденной и защитника, заявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела были разрешены с учетом мнения сторон, по каждому ходатайству принято мотивированное решение. Оснований оспаривать их не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

В кассационной жалобе осужденной фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Арлюковой Е.К. судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Арлюковой Е.К. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15.01.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: