Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-6620/2020[77-1029/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при секретаре Виноградовой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подлещука А.Е. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного Подлещука А.Е, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Коростылева В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2020 года, ПОДЛЕЩУК Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по

ч. 4 ст. 222 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ про совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Антонов А.Г, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2020 года, приговор оставлен без изменения.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2020 года Подлещук А.Е. осужден за хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору и за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступления совершены 15 июля 2019 года в п. Ширшинский Приморского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подлещук А.Е, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений; добровольное возмещение вреда; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с этим суд необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 или ст. 53.1 УК РФ.

Также суд, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ не учел, что исходя из его действий и наступивших последствий, фактически данное преступление является малозначительным.

Просит приговор изменить, смягчив ему наказание.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подлещук А.Е, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Подлещука А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Подлещука А.Е. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Подлещука А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Подлещука А.Е. по ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного гладкоствольного оружия;

и по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. В кассационной жалобе она не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Подлещуку А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Оснований для признания преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, совершенного осужденным, малозначительным, как указывает в жалобе Подлещук А.Е, не имеется. Напротив, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, данное преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по всем преступлениям: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания.

А по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, кроме того, добровольное возмещение вреда.

Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств, оснований не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Возможность применения ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Подлещук А.Е, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Подлещуку А.Е. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Подлещука Александра Евгеньевича на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова