Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-6647/2020[77-1027/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Гутеневой Е.Н, Котиковой О.М, при секретаре Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Кюннапу Т.С. на апелляционный приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей необходимым апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 октября 2019 года

Чича М.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам и гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Апелляционным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года приговор отменен. Чича М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ- умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, за Чича М.В. признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель Кюннапу Т.С. выражает несогласие с апелляционным приговором, ставит вопрос о его отмене и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный анализ и оценку доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Чича М.В, обращает внимание на то, что в основу апелляционного приговора положены недопустимые и не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО, который очевидцем преступления не являлся и в суде первой инстанции допрошен не был.

В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданного просит оставить апелляционный приговор без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит апелляционный приговор не подлежащим отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В соответствии с положениями уголовно- процессуального закона суд апелляционной инстанции не связан оценкой доказательств, изложенной в приговоре суда первой инстанции, вправе дать свою оценку доказательствам, сделать иные выводы и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Апелляционный приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года постановлен в соответствии с указанными требованиями закона, в основу выводов суда положены доказательства, содержащиеся как в материалах уголовного дела, так и непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции. Все представленные сторонами доказательства признаны судом апелляционной инстанции допустимыми. Имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, на основании которой суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о причастности Чича М.В. к инкриминируемому преступлению, должным образом мотивировав принятое решение. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Требования кассационной жалобы, в которых содержится указание на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, на доказанность вины Чича М.В. по своей сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО на том основании, что он не был допрошен в суде первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений стороны обвинения удовлетворил ходатайство защитника, допросил свидетеля ФИО, наличие которого было установлено после вынесения приговора судом первой инстанции, показания данного свидетеля были оценены наряду с иными имеющимися доказательствами.

Отсутствие в описательно- мотивировочной части апелляционного приговора описания преступного деяния, признанного доказанным, которое изложено в обвинительном приговоре суда первой инстанции, на что обратил внимание прокурор, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона, влекущих отмену принятого решения. В апелляционном приговоре содержится указание на преступление, в совершении которого Чича М.В. признан виновным судом первой инстанции, дана оценка установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, которые связаны с обвинением Чича М.В. в причинении Кюннапу Т.С. легкого вреда здоровью.

Какого- либо несоответствия между оценкой исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО, и основанием оправдания Чича М.В. судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года в отношении Чича М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Кюннапу Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Гутенева Е.Н.

Котикова О.М.