Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-7147/2020[77-1026/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Цоя А.А, Кротовой Л.В, при секретаре Штельтер К.Е.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дроздова В.С. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя Магетова С.В, выступление защитника адвоката Гурьева К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 г.

Дроздов Владислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", судимый 04.06.2019 Вельским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 г. приговор изменен, исключено из приговора указание на явку с повинной Дроздова В.С. как доказательство его вины.

Приговором суда Дроздов В.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере. Преступление совершено в ночь с 2 на 3 июля 2018 г. на территории пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дроздов В.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства, полагая, что были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено не справедливо. Суд принял сторону обвинения. Со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г..N 14 отмечает, что только 18.10.2018 проведена экспертиза некоего пакетика с веществом серо-желтого цвета, установлены вещество и его масса. Свидетели видели у ФИО1 2-3 июля 2018 г..порошок розового цвета. Ставит под сомнение вывод суда о тождественности вещества, имевшегося у ФИО1 и ФИО2 и вещества, исследованного экспертом. Суд изложил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в редакции, не соответствующей материалам дела. Положенные судом в основу вывода об обоснованности цепочки сбыта конкретного вещества приговоры Устьянского районного суда Архангельской области от 14.11.2019, от 15.01.2020, от 24.04.2019 не имеют преюдициального значения, поскольку он (Дроздов В.С.) в рассмотрении указанных дел не участвовал, а потому установленные приговором обстоятельства подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела. Полученные 18.10.2018 и позднее доказательства не могут свидетельствовать о сбыте им психотропного вещества ФИО1 3 июля 2018 г..Показания ФИО5 в приговоре искажены. Причина изменения в суде показаний последним обусловлена оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции.

Неверно истолкованы показания ФИО2 Приводит анализ показаний названных лиц, а также показаний ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1 Полагает, что не опровергнуты доводы о его непричастности к преступлению, а именно: присутствие недопрошенного молодого человека в ночь на 3 июля в машине с ФИО1, не установлено обнаружение им (Дроздовым В.С.) вещества 28-29 июня 2018 г..в г..Вельске, фасование по пакетикам, помещение их в спичечный коробок, который спрятал для ФИО1, у последнего при себе имелось вещество розового цвета, ФИО2 за неделю до 18.10.2018 выезжал вместе с ФИО6 за "закладкой", приобретенной через интернет. В пакете, переданном ему ФИО1, было вещество розового цвета. ФИО2 в присутствии ФИО6 достал пакетик для ФИО5 из сигаретной пачки, которую извлек из кармана куртки, а не из ящика в салоне автомобиля. ФИО5 отрицает приобретение у ФИО2 наркотика 18.10.2018, так как проданный ФИО7 он приобрел через интернет. Не было препятствий лично предать ФИО1 наркотик 2-3 июля 2018 г, минуя тайник, нет доказательства телефонных переговоров 2-3 июля 2018 г..между ФИО1 и им (Дроздовым В.С.). ФИО1 не привлекался к ответственности за незаконное приобретение наркотического средства у него (Дроздова В.И.) 2-3 июля 2018 г, а ФИО2 не привлекался за хранение в течение 3, 5 месяцев приобретенного им у ФИО1 амфетамина. Суд необъективно рассмотрел дело, неправильно оценил обстоятельства. Суд апелляционной инстанции нарушения не устранил, доводы жалоб стороны защиты не опроверг. Выводы судов основаны на предположениях, нарушены положения ст. 14 УПК РФ о бремени доказывания.

В возражении государственный обвинитель Магетов С.В. полагал, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и просил судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к необоснованности приговора, рассмотрению не подлежат, поскольку они в силу закона не входят в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Дроздова В.С. постановлен с соблюдением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре подробно изложены исследованные судом доказательства, дана им оценка, приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства, на которые ссылается стороны защиты.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Дроздова В.С. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Из анализа содержания показаний свидетелей, приведенных в приговоре, оснований для оговора осужденного свидетелями не усматривается.

С доводом кассационной жалобы осужденного об оказании давления со стороны сотрудников полиции на свидетеля ФИО5 согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Доводы жалобы осужденного Дроздова В.С. о том, что суд привел в приговоре показания свидетелей, не соответствующие материалам дела, объективно ничем не подтверждаются. Данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, допрошенных в судебном разбирательстве, на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными каждым свидетелем в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. Соответствующие ходатайства заявлены и рассмотрены судом в установленном порядке с учетом мнения участников судебного разбирательства. Решения об оглашении показаний свидетелей судом мотивированы, что отражено в протоколе судебного заседания и в приговоре.

Что касается доводов жалобы о неверном изложении показаний свидетеля ФИО3 в приговоре, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО3 показал в судебном заседании о том, что, приехав в "адрес", в районе "Сосенок" ФИО1 ходил за закладкой с целью забрать амфетамин, по возвращении в автомобиль продемонстрировал его, затем поехали употреблять амфетамин на "старый аэродром".

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 были оглашены ее показания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты. Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО4 не противоречат содержанию оглашенного протокола ее допроса. Содержащиеся в протоколе допроса названного свидетеля сведения о том, что ФИО1 угощал амфетамном по дороге из "адрес" не опровергают выводы суда о виновности Дроздова В.С, поскольку предметом преступление является психотропное вещество, которое находилось у ФИО1 в одном из полиэтиленовых пакетиков в спичечном коробке, один из которых он передал ФИО2 на территории "старого аэродрома" вблизи пос. Костылево.

С доводом кассационной жалобы осужденного о том, что из показаний ФИО6 следует, что ФИО5 ФИО2 доставал пакетик из сигаретной пачки, из кармана куртки, а не из какого-то ящика внутри салона автомобиля, который содержит в чистоте, часто прибирает и моет салон автомобиля, согласиться нельзя, поскольку не основаны на материалах дела. Так, в судебном заседании на вопрос защитника адвоката Островского Г.Б. свидетель ФИО2 показал, что в салоне автомобиля прибирался нечасто, не особо содержал салон автомобиля в чистоте и порядке, по полмесяца находился на вахте и автомобилем не пользовался (т. 2 л.д. 161).

В силу требований ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при этом такой приговор не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вступившие в законную силу приговоры, преюдициальное значение которых признано судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, виновность Дроздова В.С. не предрешают, а лишь подтверждают факты незаконного оборота психотропного вещества амфетамин, а именно - его незаконный сбыт ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО5, ФИО5 и ФИО7 При этом ФИО7 добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проведенном 18.10.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, в результате из незаконного оборота изъято психотропное вещество амфетамин массой 0, 36 грамма, добровольно выданное ФИО7, а также получены сведения о ФИО5 как о лице, причастном к незаконному обороту психотропного вещества. Психотропное вещество амфетамин, которое ФИО5 сбыл ФИО7 приобретено им у ФИО2, а последний приобрел его у ФИО1, показавший в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании, что приобрел конкретное психотропное вещество амфетамин, которое впоследствии сбыл ФИО2, у Дроздова В.С.

С доводами кассационной жалобы о том, что ФИО1 не привлекался к ответственности за незаконное приобретение наркотического средства у него (Дроздова В.И.) 2-3 июля 2018 г, а ФИО2 не привлекался за хранение в течение 3, 5 месяцев приобретенного им у ФИО1 амфетамина, согласиться нельзя, поскольку они не учитывают требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Тождественность психотропного вещества амфетамин, добровольно выданного ФИО7 сотрудникам полиции, впоследствии исследованного экспертом, установившим его наименование и массу, и психотропного вещества амфетамин, незаконный сбыт которого при обстоятельствах, установленных обжалуемым приговором, осуществил Дроздов В.С. ФИО1, судом установлена, что подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Что касается оспариваемого автором кассационной жалобы вывода суда, согласно которому цвет вещества, являющегося предметом преступления, о котором показали свидетели, обусловлен их субъективным восприятием и условиями освещенности (как естественной, так и искусственной), то он у судебной коллегии кассационного суда сомнений не вызывает.

Право на защиту Дроздова В.С. обеспечено участием в уголовном деле защитника.

Адвокат принимал участие в допросах Дроздова В.С. и иных следственных и процессуальных действиях, проводимых с его участием. Протоколы допросов, очной ставки, проверки показаний на месте Дроздова В.С. подписаны участвовавшими в названных следственных действиях лицами. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о его вынужденном признании в совершении преступления под давлением оперативных работников и следователя.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство в отношении Дроздова В.С. осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих процессуальных прав, при этом судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, что не позволяет согласиться с доводом кассационной жалобе об обвинительном уклоне суда.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Дроздова В.С.

Анализ приведенных в приговоре доказательств не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного об оговоре со стороны свидетеля ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы кассационной жалобы осужденного, согласно которым не допрошено лицо, которого подвозили на автомобиле в ночь на 03 июля 2018 г, не проведен анализ соединений его мобильного телефона и телефона ФИО1 в период со 2 по 3 июля 2018 г, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств, не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия.

Само по себе то обстоятельство, что амфетамин ФИО1 Дроздов В.С. мог передать без использования тайника, не опровергает выводы суда о его виновности.

Неустранимых сомнений в виновности Дроздова В.С. не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Довод кассационной жалобы осужденного, согласно которому не установлен факты фасования психотропного вещества в пакетики и упаковывание в спичечный коробок и закладка им в тайник, то он не оспаривает квалификацию содеянного Дроздовым В.С.

Действия Дроздова В.С. верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака преступления "в значительном размере" основан на обстоятельствах дела, соответствуют положениям уголовного закона, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N1002 (с последующими изменениями) и мотивирован в приговоре.

Наказание назначено Дроздову В.С. в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств в минимальном размере и является соразмерным содеянному.

Так, согласно приговору при назначении наказания суд учел обстоятельства, связанные с поведением после совершения преступления, то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также его молодой возраст и то, что на момент совершения преступления не имел судимости.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Оснований для назначения Дроздову В.С. дополнительных видов наказаний с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, назначив наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, придя к правильному выводу о том, что именно данный вид и размер наказания будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом санкции п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Дроздову В.С. суд определилправильно - исправительную колонию строгого режима.

Оснований для смягчения в кассационном порядке наказания, назначенного осужденному, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного, его защитника доводам, исключил из приговора явку с повинной как доказательство вины Дроздова В.С, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений процессуальных прав осужденного, на которые он ссылается в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дроздова В.С. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 г. в отношении Дроздова Владислава Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи