Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10050/2020[88-10089/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев материал N 9-17/20-14 по заявлению ООО МФК "Конга" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Кодиса Николая Леонидовича, по кассационной жалобе ООО МФК "Конга" на определение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2020 года, установила:

ООО МФК "Конга" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кодиса Н.Л. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 10.01.2020 в принятии заявления ООО МФК "Конга" отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК "Конга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК "Конга" просит об отмене указанных определений, считает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку взыскателем были выполнены все требования законодательства, регулирующего вопросы выдачи судебного приказа, все письменные доказательства были представлены.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично

без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных средств, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть выдан мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны

свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, простая электронная подпись не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с выводом мирового судьи.

Как следует из материалов по частной жалобе, ООО МФК "Конга" обращалось в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кодиса Н.Л. задолженности по договору займа N 179983003 от 28.04.2017 в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, не подтверждающие бесспорный характер требований.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья правомерно руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151- микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, п.1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которой договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Однако, материалы, представленные взыскателем, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления ООО МФК "Конга" денежных средств по договору займа N 179983003 от 28.04.2017 на счет банковской карты Кодиса Н.Л.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "Конга" - без удовлетворения.