Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10127/2020[88-10123/2020]

Дело N 88-10123/2020

Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-684/2019 мирового судьи судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 24 сентября 2019 года, по кассационной жалобе Соломахи Марии Феликсовны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 24 сентября 2019 года апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2020 года, установила:

СНТ "Волна" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица является собственником земельного участка N 28 в поле 2, с КН 39:05:010503:139, площадью 448 кв.м, находящегося на территории СНТ, ответчица не является членом СНТ. При этом ответчица пользуется объектами инфраструктуры СНТ, однако плату за такое пользование СНТ не уплачивает, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение за период с 2016 года по 2018 год включительно. Истец просил суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 7 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 393 рубля.

И.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области решением от 24 сентября 2019 года иск СНТ "Волна" к Соломаха М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворил, с Соломаха М.Ф. в пользу СНТ "Волна" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, Апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2020 года решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная

жалоба Соломаха М.Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соломаха М.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Повторяет доводы, приведенные ею при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, указывает, что просила заключить с ней договор, как с индивидуальным пользователем. Считает незаконным возложение на нее указанных в судебных постановлениях платежей.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а

также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Соломаха М.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:05:010503:139, площадью 448 кв.м, расположенного по адресу: Зеленоградский район, пос. Прибой, СНТ "Волна", участок 28, поле 2.

Данный земельный участок расположен на территории СНТ "Волна", Соломаха М.Ф. членом СНТ не является, договор о пользовании общим имуществом и инфраструктурой СНТ между сторонами не заключен.

Мировым судьей также установлено, что СНТ "Волна" установлен размер оплаты за пользование инфраструктурой садоводами, ведущими садоводство и огородничество на территории СНТ в индивидуальном порядке в размере 650 рублей с каждой сотки земельного участка за 2016 год, 2017 год и за 2018 год.

Из материалов дела также усматривается, что СНТ "Волна" несет расходы на содержание общего имущества, в том числе на пожарную безопасность, ремонт дорог, вывоз ТБО и ремонт площадок, хозрасходы, строительство коллекторов и содержание открытой дренажной системы, расходы на адресацию земельных участков и домов.

Мировым судьей также установлено, что ответчик оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры не производит.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика за период с 2016 года по 2018 год составляет 7 800 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период до 1 января 2019 года), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что Соломаха М.Ф. фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Волна", что было подтверждено в судебном заседании ее представителем, в том числе и дорогами для доступа к своему земельному участку, услугами вывоза ТБО, на территории СНТ обустраивается дренажная система, проводятся меры противопожарной безопасности.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел правильному выводу о том, что ответчица, как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ, должна нести обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования СНТ, а невнесение такой оплаты является неосновательным обогащением ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор пользования общим имуществом СНТ и отсутствует вина ответчицы в невнесении платы за пользование общим имуществом СНТ, поскольку руководство СНТ препятствует ей в заключении такого договора, на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку отсутствие такого договора между сторонами не может освободить ответчицу от обязанности вносить платежи за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ, иное бы означало, что Соломаха М.Ф. неосновательно пользуется инфраструктурой СНТ, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении.

Правомерно не согласились суды и с указанием в апелляционной жалобе на то, что ответчица не должна была уплачивать установленные общим собранием СНТ взносы в отсутствие договора, поскольку она не является членом СНТ, так как установленные общими собраниями взносы являются взносами на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, обязанность по оплате за содержание и обслуживание которых несут все собственники земельных участков, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с СНТ.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно сослался на положения закона и решения общего собрания членов СНТ, предусматривающие уплату взносов СНТ для членов СНТ, в то время как ответчица не является членом СНТ, также основанием для отмены решения мирового судьи не являются.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных

некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Как установлено мировым судьей, решениями общих собраний членов СНТ "Волна" установлен членский взнос для лиц, являющихся членами СНТ и не являющихся членами СНТ, в одинаковом размере ? 650 рублей с каждой сотки земельного участка за 2016 год, 2017 год и за 2018 год.

При таких обстоятельствах такой размер вноса для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство и не являющихся членами СНТ, закону не противоречит.

Ссылки на то, что мировым судьей применены положения Федерального закона от 29 июля 2017 года, вступившего в силу с 1 января 2019 года, в то время, как истцом ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения за период с 2016-2018 годов, также безосновательны, поскольку Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также предусмотрена обязанность собственника земельного участка по внесению платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

С учетом изложенного, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи второго судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломаха Марии Феликсовны - без удовлетворения.