Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10151/2020[88-10124/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2695/2017 по иску Егоровой Татьяны Анатольевны к Егорову Алексею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Егоровой Татьяны Анатольевны на определение Новгородского районного суда от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 21 января 2020 года, установила:

определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года по гражданском уделу по иску Егоровой Т... к Егорову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Егоровой Т.А. к Егорову А.А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Егоровых Т.А. и А.А.

года Егоров А.А. обратился суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда в части размера компенсации 14 стоимости автомобиля Ауди Q7, ссылаясь на его неясность и неисполнимость ввиду отсутствия указания о стоимости автомобиля.

Определением Новгородского районного суда от 6 декабря 2019 года заявление Егорова А.А. удовлетворено.

Суд разъяснил п. 4 определения Новгородского районного суда об утверждении мирового соглашения, указав, что Егорова Т.А. обязуется компенсировать Егорову А.А. 50% стоимости автомобиля АУДИ Q7, 2008 года выпуска, цвет: темно-синий VIN WAUZZZ4L38D044730, за минусом 50 000 руб, в течение 15 дней с момента подписания договора купли- продажи транспортного средства, а именно 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 января 2020 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Егоровой Т.А - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорова Т.А. просит об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что суд фактически изменил содержание определения об утверждении мирового соглашения, что недопустимо.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из текста мирового соглашения (п.4), Егорова Т.А. обязуется компенсировать Егорову А.А. 50% стоимости автомобиля за минусом 50 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Разъясняя определение и фактически устанавливая компенсацию за автомобиль, которую Егорова Т.А. должна выплатить Егорову А.А, в размере 350 000 руб, суд исходил из того, что стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

Так, из текста мирового соглашения, подписанного сторонами, не следует, что стороны согласовали какую-либо стоимость автомобиля. Егорова Т.А. настаивала именно на той редакции мирового соглашения, о которой стороны договорились перед его подписанием. Но даже исход из указанной стоимости автомобиля размер компенсации, определенный судом, противоречит условиям мирового соглашения, поскольку не соответствует порядку определения суммы компенсации, о котором договорились стороны.

При таких обстоятельствах является верным утверждение подателя жалобы о том, что разъясняя определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции допустил изменение его содержания, что противоречит ст. 202 ЕПК РФ и является существенным процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение вопреки требованиям ст. 328-1 ЕПК РФ не устранил. Следовательно, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить действительную волю сторон, которая заключается в указанной выше редакции пункта 4 мирового соглашения и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.