Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-10155/2020[88-10287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г.

судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2332/2019 по исковому заявлению Плетцер Владимира Анатольевича к Гудыреву Максиму Дмитриевичу о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гудырева Максима Дмитриевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плетцер В.А. обратился в суд с иском к Гудыреву М.Д. и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 960 000 руб, уплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование иска указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено наличие между сторонами договорных отношений, возникших на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы, который заключен между ним и ООО "Старатели". По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по строительству деревянного дома по адресу: "адрес", согласно утвержденной смете, являющейся приложением к указанному договору. Решением суда установлено, что ООО "Старатели" с истцом договор не заключало, оплату по договору не получало, Гудырев М.Д. подписал данный договор за директора общества. После заключения договора ответчик приступил к выполнению строительных работ, ему были перечислены денежные средства в общем размере 960 000 руб, срок сдачи работ по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в августе 2018 г. работы прекратились и до настоящего времени результат выполненных работ не сдан, сроки выполнения работ нарушены, стены дома возведены частично, отсутствуют полы, оконные и дверные проемы, верхние ряды бревен; сруб дома стоит не накрытый (без кровли) и постоянно подвергается воздействию атмосферных осадков, в связи с чем приходит в негодность. При таких обстоятельствах истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки, которое в обровольном порядке Гудыревым М.Д. не исполнено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2019 г. с учетом определения суда от 24 октября 2019г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования Плетцера В.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор N на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ

С Гудырева М.Д. в пользу Плетцера В.А. взысканы денежные средства в размере 797 948 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 797 948 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 400 224 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

С Гудырева М.Д. в доход бюджета МО ЕО "Сыктывкар" взыскагна государственная пошлина в размере 5 687, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 г, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2019 г, с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2019 г, об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудырев М.Д. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2018 г. Плетцеру В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Старатели" о расторжении договора N на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плетцером В.А. и ООО "Старатели", взыскании уплаченных денежных средств в размере 960 000 руб, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска Плетцера В.А. к ООО "Старатели" суд исходил из того, что ООО "Старатели" не заключало с истцом договора N на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, не производило ремонтно-строительные работы, оплату по договору не получало.

Эти обстоятельства были установлены на основании пояснений директора ООО "Старатели", согласно которым общество с Плетцером В.А. спорный договор не заключало, а также пояснений Гудырева М.Д, данных в полиции, о том, что Плетцер В. обратился к нему в целях постройки дома 8x8 м. Для выполнения работ им была составлена смета на общую сумму 1 193 000 руб. Он передал Плетцеру В. договор, который подписал за Большакова С.И. - директора ООО "Старатели". Он получил от Плетцера В. 960 000 руб, производил закупку строительного материала, завозил песок на участок, нанимал рабочих на "АВИТО", с которыми рассчитывался самостоятельно.

Согласно условиям договора на ремонтно-строительные работы N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить работы по строительству деревянного дома по адресу: "адрес", "адрес", общество "Металлист", "адрес", "адрес", согласно утвержденной смете. Срок проведения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом подрядчик обязался вести работы в соответствии с требованиями СНиП и ПОС, нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ (и. 3.2 договора); цена выполняемой работы по договору составляет 1 199 521 руб, которая включает в себя стоимость материала; расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ по форме 2-КС и справок по форме N, предоставляемых подрядчиком ежемесячно; форма оплаты - 50% предоплата, остальное по факту выполненных работ (п. 5.1, 5.2, 5.4 договора).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на ремонтно-строительные работы, возврата уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь исполнителем по договору от 15 мая 2018 г. N 1-2018 на ремонтно-строительные работы, приступив к выполнению работ по строительному подряду и, получив предоплату, строительство объекта в установленный договором срок не закончил, при этом работы выполнены ответчиком некачественно, с отступлением от установленных ГОСТов, недостатки работ являются неустранимыми и существенными.

Согласно выводам эксперта Воробьевой Л.И. в заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт Оценка" на объекте по адресу: "адрес" объем выполненных работ без учета фундамента на дату экспертизы составляет 676 097 руб, в том числе стоимость затраченных при строительстве материалов 288 276 руб.; объем невыполненных работ на дату экспертизы - 523 424 руб, в том числе стоимость материалов 463 290 руб. Стоимость некачественно выполненных работ в договорных ценах составляет 514 045 руб, соответственно, стоимость качественно выполненных работ - 162 052 руб. Выполненные по договору работы не соответствуют качественным характеристикам; рубка стен и перегородок произведена с нарушением ГОСТ 8486-86 П.4.2, 4.3, 6.3; ГОСТ 11047-90 т.1; СНИП П-25-80 (качество и сортность бруса); СП 28.13330.2010 п.3.7 таб.20 (отсутствие антисептирования); СП 70.13330.2012 п.8.1.7 (отклонение стен от вертикали и горизонтали более 3 мм); СП 55.13330.2011 п.4.4 (высота этажа менее 2, 5м.) - данные недостатки нескрытые, неустранимые, существенные, возникшие при нарушении строительных норм и правил в процессе производства работ. Эксперт отметил, что смета, являющаяся приложением к письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует в большей степени по объему работ и материалов размеру дома с пристроенным гаражом на спорном участке истца 8*11, 5 м. Количество приобретенного ответчиком материала на стены недостаточно для выполнения работ по рубке стен (по договору 35 кубических метров, приобретено 31, 64 кубических метра).

Таким образом, судом установлено, что согласование строительства истец осуществлял с ответчиком, который сам подписал договор от имени юридического лица, денежные средства в Общество не передавал. Смета ООО "Старатели" в большей степени соответствовала строительству "адрес" 11, 5м, а не 8 х 8 м, что следует из заключения эксперта и из материалов дела, поскольку сваи были забиты на "адрес" 11.5 м.

Ответчик, приступив к выполнению работ и, получив предоплату в большем размере, чем установлено договором (более 50 %), выполнив часть предусмотренных строительством работ, в августе 2018 г. работы на объекте прекратил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы с учетом стоимости качественно выполненных ответчиком работ (162 052 руб.) в размере 797 948 руб.

Обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела по иску Плетцера В.А. к ООО "Старатели", не были опровергнуты Гудыревым М.Д. при рассмотрении настоящего спора. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд произвел оценку данных обстоятельств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, то с Гудырева М.Д. в пользу Плетцера В.А. взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер снижен до 797 948 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Плетцера В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не являлся участником судебного разбирательства по гражданскому делу N2-7859/2018, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда по данному делу не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию экспертного заключения, несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудырева Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: