Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-10435/2020[88-10675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Александровой Ю.К, Шкарупиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2020 года по гражданскому делу N2-9511/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчицы - ФИО6 (доверенность "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 927 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2760 рублей, ссылаясь, что 13 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 9 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, 6 июня 2017 года, 7 июня 2017 года перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 72 400 рублей, однако оснований для получения ФИО2 денежных средств не имелось.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчицы направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Обязанность возврата неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, для ее применения суду необходимо установить наличие следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, произведено за счет другого лица (за чужой счет), произошло неосновательно, так как не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства перечислялись ФИО1 на банковскую карту ФИО2, являвшейся посредником между его супругой ФИО11 и ФИО8, действующей на основании полномочий, предоставленных ей ФИО11 на основании доверенности, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район 25 апреля 2017 года, на представление интересов доверителя в компетентных органах.

За выполненную работу и оказанные услуги ФИО8 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 рублей. Денежных средств от ФИО9 она не получала.

Из материалов гражданского дела N 2-4050/2017 следует, что ФИО8 на основании вышеуказанной доверенности представляла интересы ФИО11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" к ФИО11 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО11 к Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" о сохранении жилого помещения в перепланированном виде в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 13 апреля 2017 года ФИО2 уплатила от имени ФИО11 30 000 рублей за изготовление проекта перепланировки "адрес", расположенной по адресу: "адрес" А.

На основании договора подряда от 3 апреля 2017 года, заключенного ООО "Армат" и ФИО11. в лице ее представителя ФИО8, последней оплачены работы по восстановлению кирпичной кладки с учетом расходов на материалы в сумме 12 400 рублей.

Доказательства несения указанных расходов ФИО11 в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору 30-05 на проведение строительно-технической экспертизы, заключенному между обществом с ООО "ПроектСтройЭкспет" и ФИО11, в лице ее представителя ФИО8, от 30 мая 2017 года, и квитанции к приходному кассовому ордеру N 06-06 от 6 июня 2017 года ФИО11 оплачены работы по производству экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перевода ФИО1 в период с 13 апреля 2017 года по 7 июня 2017 года на банковскую карту ФИО2 денежных средств в общей сумме 72 400 рублей, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к выводу, что требуемые истцом к возврату денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислялись ФИО1 в счет исполнения перед ФИО8 обязательств ФИО11 по оплате юридических услуг, связанных с представлением ее интересов в суде по гражданскому делу, а также в иных компетентных органах по изготовлению проекта перепланировки, производству экспертизы, восстановлению кирпичной кладки парапета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства передавались в долг, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как первоначальные исковые требования заявлялись по иным основаниям, истец ссылался на нормы неосновательного обогащения, ходатайства об изменении основания иска в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта адвокатского опроса свидетеля, также не состоятельны, поскольку представление такого доказательства не предусмотрено нормами гражданского процессуального кодекса. Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе указанного свидетеля в судебном заседании.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи