Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-10697/2020[88-12961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3822/2019 Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Воронцова Владимира Михайловича к ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Воронцова Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Воронцов В.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" (после смены наименования "СК "Росгосстрах Жизнь") о расторжении договора страхования по программе "Пакет Комфорт" от 16 апреля 2018 года, взыскании страховой премии в размере 178950 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2018 года заключил с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор, в соответствии с которым получил кредит в сумме 1069000 рублей на срок до 14 апреля 2023 года. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию здоровья и жизни "Пакет Комфорт", возможности отказаться от страховой услуги у истца не было. В счет оплаты страховой премии из кредита было удержано 192420 рублей.

22 августа 2018 года истец досрочно погасил кредит, а потому полагает, что действие договора страхования также прекратилось.

Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду договора страхования, однако в удовлетворении заявления ответчик отказал. С действиями страховщика истец не согласен, полагает, что нарушены его права как потребителя услуг.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года исковые требования Воронцова В.М. удовлетворены частично. Суд расторг договор страхования N 14100-57002215 от

16.04.2018г, заключённый между ООО "Страховая компания" "ЭРГО Жизнь" и Воронцовым В.М, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 178950, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб, а всего 233950 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5079 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воронцова В.М.

В кассационной жалобе Воронцов В.М. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что при заключении страхового договора он имел волю только на получение кредита, поскольку на рынке финансовых услуг сложилась такая практика, когда без заключения страхового договора невозможно получить одобрение кредита.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Воронцова В.М. и его представителя Атанеловой Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2018г. между истцом и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, по условиям которому истцу был предоставлен кредит в размере 1069000 руб. сроком до 14.04.2023г. под 12, 90% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 16.04.2018г. между истцом и ООО "Страховая компания" "ЭРГО Жизнь" (после смены наименования ООО "СК "Росгосстрах") был заключен договор страхования жизни и здоровья. Истцом уплачена страховая премия в размере 192420 руб.

Согласно справке АО "ЮниКредит Банк" обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 22.08.2018г.

В связи с досрочным прекращением кредитного договора 09.10.2018г. истец обратился в ООО "Страховая компания" "ЭРГО Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и страховой премии.

Уведомлением от 18.01.2019г. истцу отказано в возврате страховой премии.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истцом досрочно произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, пришел к выводу, что данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, в связи с чем страхование прекратилось и на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действие договора страхования прекратилось.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия, указав, что они сделаны при неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Однако с указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2018г. между истцом и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1069000 руб. сроком до 14.04.2023г. под 12, 90% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 16.04.2018г. между истцом и ООО "Страховая компания" "ЭРГО Жизнь" (после смены наименования ООО "СК "Росгосстрах") был заключен договор страхования жизни и здоровья. Истцом уплачена страховая премия в размере 192420 руб.

Согласно справке АО "ЮниКредит Банк" обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 22.08.2018г.

В связи с досрочным прекращением кредитного договора 09.10.2018г. истец обратился в ООО "Страховая компания" "ЭРГО Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и страховой премии.

Уведомлением от 18.01.2019г. истцу отказано в возврате страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным

третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Суд сослался на то обстоятельство, что когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а, именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска, судебная коллеги суда апелляционной инстанции исходила из того, что в соответствии с п. 6.12 Правил добровольного страхования, утвержденных генеральным директором ООО "СК "ЭРГО Жизнь" 28 февраля 2018 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; достижения застрахованным лицом возраста 65 лет для рисков, указанных в [ш.-пп. 3.3.1 - 3.3.4, 3.3.7 - 3.3.0 Правил; достижения застрахованным лицом пенсионного возраста для рисков, указанных в п. 3.3.5 - 3.3.6; в других случаях предусмотренных законодательством.

Согласно п. 6.13 Правил добровольного страхования, при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.1 Правил добровольного страхования, страховая сумма устанавливается на дату начала действия договора страхования равной сумме кредита, в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита.

Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, и при условии наличия задолженности по договору о предоставлении кредита страховая сумма определяется в размере общей задолженности застрахованного лица по договору о предоставлении кредита включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций на день наступления страхового случая в пределах размера страховой суммы, установленной на дату начала действия договора страхования.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования, в случае досрочного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Аналогичный порядок расчета страховой выплаты при досрочном погашении кредита предусмотрен пунктом 3 Договора страхования, заключенного между сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сослалась на то, что прекращение договора страхования в возвратом страховой премии или ее части не предусмотрено договором страхования, а также, что по условиям заключенного договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась.

Однако указанный вывод сделан с существенными нарушениями правил толкования договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Как следует из п. 5 Договора страхования по программе "Пакет "Комфорт" договор страхования действует с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме до даты, указанной в Индивидуальных условиях, как дата полного погашения кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредит предоставляется на срок до 14 апреля 2023 года ("Дата полного погашения Кредита"). Договор действует до даты погашении Задолженности по кредиту в полном объеме.

При таких условиях кредитного договора действие кредитного договора может быть прекращено в любую дату досрочного погашения кредита.

Однако указанные условия о сроке действия договоров при досрочном погашении кредита в ходе рассмотрения дела не обсуждались. Суд ссылался лишь на то, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты, при этом суд апелляционной инстанции не указал, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора на этот случай, позволяет ли договор ее определить, соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении, как соотносится условие договора о том, что при досрочном погашении кредита страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению кредита и уменьшается на указанных в договоре условиях до окончании срока действия договора с условиями о сроке действия как кредитного договора, так и договора страхования, а также имелось ли у истца волеизъявление на заключение договора страхования на условиях, не относящихся к получению кредита, поскольку после погашения кредита в данном случае договор страхования фактически продолжал бы действовать на условиях, не связанных с кредитным договором, что не отвечает изначальной цели его заключения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, ст. 431 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.