Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-10762/2020[88-10664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4360/2019 по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Богдановой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус оператор", обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Туристик", обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТЕР", обществу с ограниченной ответственностью "Олиус", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Туристик" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Богдановой Татьяны Евгеньевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ООО "КРИСТЕР" - Тохтоева М.Э, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Елобус оператор", ООО "Кристал Туристик", ООО "КРИСТЕР", ООО "Олиус", ООО "Пегас-Туристик" о взыскании 53 000 руб, неустойки в размере 1590 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 274 руб, расходов по составлению претензии в размере 2700 руб, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истицы с Богдановой Н.Е. на Богданову Т.Е. на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Олиус" в пользу Богдановой Т.Е. взысканы денежные средства в размере 21 696, 77 руб, неустойка в размере 21 696, 77 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 098, 39 руб, почтовые расходы размере 54 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 700 руб.

С ООО "Олиус" в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 11 098, 39 руб.

С ООО "Олиус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 801, 83 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Вологодская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" в интересах Богдановой Т.Е. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вологодская региональная общественная организация, Богданова Т.Е, ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "Кристал Туристик", ООО "Олиус", ООО "Пегас Туристик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ООО "КРИСТЕР" через систему онлайн бронирования ("Личный кабинет") ООО "Библио-Глобус оператор" от заказчика ООО "Кристал Туристик" поступила заявка на формирование услуги наземного обслуживания, включающая размещение туристов Богдановой Н.Е. и Богданова Д. в Турции в отеле Club Sun Heaven Sea Bird Beach в номере Economy room without balcony по системе питания "А1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также услугу медицинского страхования туристов.

ООО "КРИСТЕР" сформировало услугу наземного обслуживания по заявке N, стоимость 47 181, 68 руб.

Оплата тура произведена Богдановой Н.Е. в ООО "Олиус" в сумме 53 000 руб, в том числе полная оплата по заявке и 5 818, 32 руб. агентское вознаграждение ООО "Олиус".

Согласно отельному ваучеру ООО "КРИСТЕР" забронировало наземное обслуживание на двух туристов - Богданову Н.Е, Богданова Д, в отеле Club Sun Heaven Sea Bird Beach 4* в номере Economy room without balcony, система питания "А1", период путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором является ООО "КРИСТЕР", туристам выданы страховые полисы NRJE771028 и NRE771023, период страхования совпадает с периодом путешествия.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.Е. и Богданов Д. были размещены в забронированном отеле согласно условиям бронирования. Богданова Н.Е. и Богданов Д. провели в отеле 1 день, в тот же день из отеля выехали, 9 дней проживания в отеле остались неиспользованными.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.Е. направила в ООО "Олиус" заявление на аннуляцию тура.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Олиус", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15. 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание отказ истицы от услуги наземного обслуживания, пришел к выводу о том, что Богдановой Т.Е. подлежали возврату уплаченные денежные средства за минусом фактически понесенных расходов.

ООО "КРИСТЕР" во исполнение обязательств забронировало у своего контрагента наземное обслуживание, осуществило медицинское страхование туристов.

После получения информации об аннуляции наземного обслуживания ООО "КРИСТЕР" возвратило в ООО "Олиус" 15 878, 45 руб. для возврата Богдановой Н.Е, ООО "Олиус" приняло решение возвратить Богдановой Н.Е. агентское вознаграждение в сумме 5 818, 32 руб.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку ООО "КРИСТЕР" возвратило в ООО "Олиус" денежные средства в сумме 15 878, 45 руб. для Богдановой Н.Е, оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, причиненных истице, на ответчика ООО "КРИСТЕР" не имеется.

Судом также учтено наличие фактически понесенных ООО "КРИСТЕР" расходов, которое подтверждается представленными в материалы дела: контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N/ N между ООО "Кристер" и компанией Stomava Investments LTD. по которому забронирован отель Club Sun Heaven Sea Bird Beach; заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ N и информационным письмом компании Stomava Investments LTD от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими получение оплаты; актом сверки за ДД.ММ.ГГГГ; справкой о фактических затратах компании Stornava Investments LTD от ДД.ММ.ГГГГ и информационным письмом компании Stomava Investments LTD от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими об удержании денежных средств; выставленным счетом отеля Club Sun Heaven Sea Bird Beach.

Учитывая, что ООО "Олиус" полученные от ООО "КРИСТЕР" денежные средства, равно как и агентское вознаграждение Богдановой Н.Е. не возвратило, суд пришел к выводу, что с указанного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 21 696, 77 руб.

Неустойка взыскана судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере, не превышающем сумму убытков.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствие у туриста договорных отношений с ООО "Олиус", судебная коллегия указала на то, что заявка на бронирование тура для истицы у ООО "КРИСТЕР" на сайте ООО "Кристал туристик" поступила от турагентства ООО "Олиус", которому Богдановой Т.Е. и произведена оплата в сумме 53 000 руб, в том числе 5 818, 32 руб. агентское вознаграждение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены требования истца, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда второй инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Богдановой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи