Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10847/2020[88-10799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3197/2019 по исковому заявлению Зименко Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Зименко Дмитрия Витальевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Зименко Д.В. - Головинского А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зименко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа", просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С обоснование иска ссылался на то, что приобрел билеты на рейс ООО "Авиакомпания "Победа" по маршруту Санкт-Петербург-Калининград (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час.), Калининград-Санкт-Петербург (отправление ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 час, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час.), общая стоимость билетов составила 16 746, 36 руб. При прибытии ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт "Пулково", истец и следовавшие с ним лица не были допущены на регистрацию на рейс Санкт-Петербург-Калининград, в связи с опозданием пассажиров на регистрацию и посадку на рейс. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте был уведомлен ООО "Авиакомпания "Победа" о том, что билеты на рейс ДД.ММ.ГГГГ, следующий по маршруту Калининград-Санкт-Петербург аннулированы перевозчиком в связи с неявкой пассажиров на рейс. Истец указывает, что он заранее уведомил перевозчика о своем намерении воспользоваться ранее приобретенными билетами на втором участке маршрута (Калининград-Санкт-Петербург), однако ответчиком обратные билеты необоснованно аннулированы до истечения срока их реализации. Истец был вынужден повторно приобрести билеты по маршруту Санкт-Петербург-Калининград-Санкт-Петербург. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Зименко Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Зименко Д.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Зименко Д.В, ООО "Авиакомпания "Победа", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом для себя и членов своей семьи приобретены билеты по договору воздушной перевозки по коду бронирования GP8T7U на рейс N DP529 выполняемый ООО "Авиакомпания "Победа" и следующий по маршруту Санкт-Петербург - Калининград с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, и на рейс DP530, следующий по маршруту Калининград - Санкт-Петербург с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут. Общая стоимость билетов составила 16 746, 36 руб, и была истцом полностью оплачена. Билеты, приобретены истцом по невозвратному тарифу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом и членами его семьи в 14 часов 43 минуты пройдена регистрация на рейс DP529, следующий по маршруту Санкт-Петербург - Калининград, однако, на посадку на рейс в установленное время пассажиры не явились, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Посадка на рейс была окончена в 15 часов 25 минут в автоматическом режиме.

Информация о времени регистрации и посадки на рейс указана в электронных билетах, из которых следует, что регистрация в аэропорту начинается не позднее, чем за 2 часа и заканчивается за 40 минут до времени отправления рейса. Пассажир, опоздавший ко времени регистрации или посадки, к полету не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступило сообщение от ООО "Авиакомпания "Победа" о том, что билеты на рейсы, следующие по маршруту Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург аннулированы перевозчиком в связи с неявкой пассажиров на участок маршрута перевозки.

Доказательств уведомления перевозчика о намерении продолжить авиаперевозку по маршруту Калининград - Санкт-Петербург до отправления воздушного судна по маршруту Санкт-Петербург - Калининград истцом представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 784, 786, 1098, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 102, 103, 105, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что вина ответчика в опоздании истца на рейс не установлена, поскольку регистрация прибывших на рейс пассажиров Зименко совершена перевозчиком в пределах установленного для этого времени.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы не явились к выходу на посадку на рейс DP529, следующий по маршруту Санкт-Петербург - Калининград до окончания таковой в 15 часов 25 минут, при том, что виновных действий сотрудников перевозчика, осуществляющих регистрацию пассажиров на рейс, судом не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также принял во внимание, что истец информировал о намерении продолжить авиаперевозку по маршруту Калининград - Санкт- Петербург уже после отправления воздушного судна по маршруту Санкт- Петербург - Калининград, в то время, как между сторонами заключен единый договор перевозки по маршруту, а потому, учитывая, что в установленный в статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации срок истец не уведомил перевозчика о намерении продолжить полет на ином сегменте, произошло аннулирование бронирования по всему маршруту, что предусмотрено заключенным между сторонами договором перевозки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что перевозки по маршрутам "адрес" - "адрес", и "адрес" - Санкт-Петербург являются двумя отдельными перевозками, являются несостоятельными, как не основанные на положениях Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зименко Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи