Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10901/2020[88-10867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3502/2019 по исковому заявлению Девнина Николая Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Девнина Николая Львовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Девнина Н.Л. и его представителя - Шмаля А.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девнин Н.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден заключить договор на оказание комплекса услуг по сопровождению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес убытки в размере стоимости оказанных по данному договору услуг, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 000 руб, причиненных частичным исполнением агентского договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Девнина Н.Л. отказано.

С Девнина Н.Л. в пользу ООО "Олимп" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Девнин Н.Л. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

ООО "Олимп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Девниным Н.Л. (принципал) и ООО "Олимп" (агент) был заключен договор N, по условиям которого агент обязуется организовать от имени и за счет принципала заключение договора купли-продажи между принципалом и продавцом недвижимого имущества: 2 земельных участка и 2 жилых дома по адресу: "адрес".

Применив положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд исходил из того, что установленные судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-1526/2017, рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017г. по гражданскому делу N2-1526/2017 с учетом обстоятельств установленных также апелляционным определением от 22 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-1526/2017 установлено, что ответчик не в полной мере исполнил агентский договор, а именно не был оформлен переход права собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмаль А.А. (исполнитель) и Девниным Н.Л. (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг по сопровождению сделки, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, направленных на организацию перехода к заказчику права собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, приложении N к настоящему договору (л.д.6-8).

Согласно Приложению N к настоящему договору исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, направленных на организацию перехода к заказчику права собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", в том числе: консультации по юридическим вопросам, связанным с приобретением недвижимости; ведение переговоров с собственником недвижимого имущества и его представителями; организация выездных встреч (при необходимости) заказчика с собственником недвижимого имущества (его представителями); правовой анализ причин отказа в регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимости; взаимодействие с государственными органами (Росреестр, ГУП "Леноблинвентаризация" и др.) в целях устранения причин, явившихся основанием отказа в регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимости; организация заключения договора-купли продажи недвижимого имущества; организация и подача документов для регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимости; контроль прохождения государственной регистрации; получение документов, удостоверяющих право собственности заказчика на приобретаемый объект недвижимости, проверка их правильности и передача заказчику; организация расчетов с собственником и необходимое сопровождение при передаче денежных средств.

Согласно п. 1 акта оказанных услуг по сопровождению сделки от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги заказчику в полном объеме и с надлежащим качеством.

Исходя из п. 3 настоящего акта к оплате оказанных услуг подлежит сумму 100 000 руб, оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шмаль А.А. получил от Девнина Н.Л. денежную сумму в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ООО "Олимп" претензию с требованием возместить понесенные им убытки, причиненные частичным исполнением агентского договора в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Олимп" оставил претензию истца без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные Девниным Н.Л. исковые требования, суд первой инстанции применив положения статей 8, 12, 15, 393, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Поскольку таких доказательств истец не представил, суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание комплекса услуг по сопровождению сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с целью устранения недостатков оказанных ответчиком услуг, суд исходил из того, что поскольку из материалов дела следует, что агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком частично не был исполнен последним, оснований полагать, что какие либо услуги оказаны ответчиком некачественно и требовали исправления не имеется, в связи с чем положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того судебная коллегия исходила из того, что из условий договора на оказание комплекса услуг по сопровождению сделки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор включает в себя помимо услуг, которые должен был оказать ответчик в рамках агентского договора, содержит также ряд услуг, не являвшихся предметом договора между истцом и ответчиком, доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком части обязательств по агентскому договору и заключением истцом договора на оказание комплекса услуг по сопровождению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

Кроме того Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", на который имеется ссылка в исковом заявлении, потребителю предоставлены права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков (абз. 7, 8 п. 1 ст. 29), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (абз. 5, 6 п. 1 ст. 28).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в результате неисполнения ответчиком части своих обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГг, он был вынужден заключить иной договор на оказание комплекса услуг по сопровождению сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указывал на то, что при рассмотрении гражданского дела N2-1526/2017 суд апелляционной инстанции разъяснил истцу право на предъявление требования об уменьшении цены агентского договора и о возврате соответствующей части переданной денежной сумы, право требования возмещения убытков.

Таким образом, для правильного разрешения спора с учетом предъявленных истцом требований, их обоснования и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, по делу следовало установить следующие обстоятельства: были ли исполнены ответчиком обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме и надлежащим образом в установленный договором срок; имел ли место со стороны ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по указанному договору полностью либо в части, является ли такой отказ существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора; имеется ли причинно-следственная связь, возникшая между действиями/бездействием ответчика и причиненными истцу убытками в виде расходов, понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований, и как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи