Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11035/2020[88-11732/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-175/2019 мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга по иску Томи л иной Зинаиды

Александровны к индивидуальному предпринимателю Гребеж Анастасии Михайловне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гребеж Анастасии Михайловны на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, установила:

Томилина З.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гребеж А.М. о защите прав потребителей, в котором указала на то, что 24.10.2018 года она заключила договор с ответчиком на выполнение работ по замене обивки углового дивана, поролона сидений 2 шт, изготовлению наперников на подушки спинки 5 штук, подлокотников - 2 штуки. Цена работ составила 49 200 руб. 24.10.2018 года ею был внесен аванс в сумме 24.10.2018 года в размере 20 000 руб, оплата остальной части должна была произойти сразу после приемки выполненных работ. При приемке работ обнаружилось, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме: не заменен поролон сидений, не изготовлены наперники на подушки спинки, подлокотников; замена обивки произведена грубо, перетянута ткань, швы "гармошкой", подушки уменьшились в размере, ткань имела механические повреждения, загрязнения, на ткани имелись многочисленные производственные дефекты. 03.12.2018 года она подала претензию о наличии недостатков. При повторной приемке работ, года, были изготовлены только наперники на подушки, все остальные недостатки не были исправлены. 14.12.2018 года она подала повторную претензию с требованием вернуть ей уплаченный аванс, поскольку считала, что нарушены сроки выполнения работ. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 20 000 руб. неустойку в

размере 20 ООО руб, обязать ответчика возвратить ей переданный угловой диван, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 ООО руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 151 от 27 мая 2019 года требования Томилиной З.А. к индивидуальному предпринимателю Гребеж А.М. удовлетворены: взысканы с ИП Гребеж А.М. в пользу Томилиной З.А. стоимость оплаченных работ в размере 20 ООО руб. 00 коп, неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 21 500 руб. 00 коп. На ИП Гребеж А.М. возложена обязанность возвратить Томилиной З.А. угловой диван, переданный на основании договора на выполнение работ от

года. В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребеж А.М. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Томилиной З.А. удовлетворены.

СИП Гребеж А.М. в пользу Томилиной З.А. взысканы уплаченные по договору на выполнение работ по замене обивки дивана от 24 октября 2018 года денежные средства в сумме 20 000 рублей, неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков выполненных работ в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда ь сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 500 рублей.

ИП Гребеж А.М. обязана возвратить Томилиной З.А. переданный по договору от 24 октября 2018 года для ремонта угловой диван.

С ИП Гребеж А.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 2000 руб.

В кассационной жалобе Гребеж А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии в изделии недостатков, его ремонте с существенным отступлением от условий договора, а также невозможности устранения недостатков без соизмеримых расходов и затрат времени.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о возврате углового дивана, переданного ответчику на основании договора о выполнения работ от 24.10.2018 г, суд не привел мотивов того, на каком основании ответчик должен отдать вместе с результатом работ материалы, закупленные на средства ответчика и использованные при проведении работ.

Данное требование истца не основано на законе и является злоупотреблением правом, так как истец при таком решении суда получает неосновательное обогащение в виде полученных материалов (ткани и

поролона).

Кроме того, претензии, поданные истцом, не содержали требований уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено. Решение мирового судьи предметом кассационного обжалования быть не может, поскольку отменено обжалуемым апелляционным определением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, года между сторонами заключен договор на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался в соответствии с техническим заданием заменить обивку углового дивана, поролон сидений, 2 шт, изготовить наперники на подушки спинки, 5 шт, подлокотников, 2 шт, передать результат работ истцу, а истец обязалась принять и его оплатить.

Истец исполнила п. 2.2.1 договора, внесла аванс размере 20 ООО руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от

года.

В силу п. 2.2.2 договора оплата остатка цены работ происходит сразу после приёма выполненных работ.

При принятии выполненных работ 30 ноября 2018 года истцом было обнаружено, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно: не заменен поролон сидений, не изготовлены наперники на подушки спинки, подлокотников; замена обивки произведена грубо, перетянута ткань, швы собраны "гармошкой", подушки уменьшились в размере, ткань имела механические повреждения, загрязнения, на ткани имелись многочисленные производственные дефекты.

3 декабря 2018 года Томилина З.А. направила претензию ответчику, где указала на наличие данных недостатков. При этом, доказательств установления сроков для устранения недостатков работ, суду не представлено.

Из ответа на претензию от 04 декабря 2018 года следует, что наперники были изготовлены только 2 декабря 2018 года, а ответом от 11.12.2018 года ответчик уведомил, что будет проводиться независимая экспертиза качества работ.

11 декабря 2018 года истец повторно явилась на приемку работ и обнаружила, что изготовлены только наперники на подушки спинки, остальные недостатки не устранены. На основании чего, истцом 14 декабря 2018 года была подана повторная претензия с требованиями вернуть угловой диван и аванс, внесенный по договору.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из пункта 5.5 договора, недостатком работ является их несоответствие требованиям технического задания, условиям договора, назначению изделия, техническим регламентам.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга" N 103 от 13.05.2019 года установлено, что на видимой поверхности углового дивана не выявлено дефектов обивочной ткани. На обивочной ткани имеются несколько механических повреждений, расположенных в невидимых зонах дивана, что позволяет их не считать дефектами. На швах подушек и подлокотников выявлены дефекты в виде утяжек, не разглаживающихся рукой, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 (2.6), пункт 5.2.7. Наличие складок и заминов на наперниках не является дефектами.

Давая оценку представленным в материалы дела экспертному заключению и заключению специалиста, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренные договором сроки ответчик не выполнил работы с соблюдением требований по их качеству, поскольку даже на момент проведения судебной экспертизы выявлен недостаток работы - дефекты на швах подушек и подлокотников в виде утяжек, не разглаживающихся рукой, что не соответствует требованиями п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия".

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в недостатках работы и в нарушении срока выполнения работ.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. Довод ответчика о неосновательном обогащении истца основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 ООО руб, что соответствует сумме, уплаченной по договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда и с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребеж Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

.