Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11131/2020[88-14009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2019 по исковому заявлению администрации МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области к Назаренковой Г. Ю, Назаренкову В. Ф, Назаренкову Г. В, Назаренковой Н. В. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Назаренкова Г. В. к администрации МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Назаренкова Г. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Назаренковой Г.Ю, Назаренкову В.Ф, Назаренкову Г.В, Назаренковой Н.В. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование таких требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в собственности администрации сельского поселения. В 2006 году оно было передано по договору социального найма в пользование Назаренкова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в жилом помещении проживают ответчики в отсутствие к тому законных оснований, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются.

Не соглашаясь с такими требованиями, Назаренков Г.В. предъявил в суд встречный иск о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что вселился в это жилое помещение в качестве члена семьи умершего нанимателя (родного брата) Назаренкова В.В. в установленном законом порядке, с момента вселения несет расходы по содержанию жилья. При жизни наниматель (брат) выразил согласие на приватизацию квартиры.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года с учетом определения от 25 ноября 2019 года об исправлении описки иск администрации МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области удовлетворен: Назаренкова Г.Ю, Назаренков В.Ф, Назаренков Г.В, Назаренкова Н.В. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Назаренкова Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаренкова Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаренковым Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов и оценкой представленных в дело доказательств, ссылаясь на необоснованность отказа в приобщении представленных им доказательств, полагает, что ему не была предоставлена возможность доказать тот факт, что он был вселен в спорное жилое помещение при жизни нанимателя, проживал с ним единой семьей и нес бремя содержания квартиры и оплачивал коммунальные услуги.

От заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Назаренко Г.В, его представитель Зурфикарова Э.З. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Жилина К.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", предоставлено Назаренкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма, заключенному со Смирновской КЭЧ района.

По указанному адресу Назаренков В.В. был зарегистрирован в качестве проживающего.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ленинградской области от 28 декабря 2007 года (с учетом распоряжения от 22 июля 2008 года N 498) спорная квартира передана в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 21 февраля 2008 года, настоящее время является муниципальной собственностью МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

Наниматель Назаренков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снят с регистрационного учета.

Согласно справке формы 9 иные лица в спорном жилом помещении в качестве проживающих не зарегистрированы.

В настоящее время по данному жилому помещению фактически проживают ответчики - брат нанимателя Назаренков Г.В, сестра нанимателя Назаренкова Н.В. и родители нанимателя Назаренкова Г.Ю, Назаренков В.Ф.

По сведениям ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения никто не обращался.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 69, частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, установив отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что наниматель Назаренков В.В. при жизни осуществил вселение ответчиков и признавал за ними равное с собой право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания за Назаренковым Г.В. права пользования спорным жилым помещением, о правомерности заявленного администрацией МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области иска и выселив ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения. Исходя из

По настоящему делу суд первой инстанции также принял во внимание то, что Назаренкова Г.Ю. имеет в собственности иное жилое помещение, в котором в качестве членов семьи собственника квартиры зарегистрированы ответчики: Назаренков В.Ф, Назаренков Г.В, Назаренкова Н.В.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что, в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, что проживание ответчиков в спорной квартире в сложившейся ситуации нарушает права администрации сельского поселения как представителя собственника по распоряжению спорным имуществом.

Исходя из доводов подателя апелляционной жалобы и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность того, что наниматель при жизни выразил волю приватизировать спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые Назаренковым Г.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Назаренкова Г.В. и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаренкова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи